Дело № 5-18/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000288-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю.

при секретаре Савкиной В.Н.

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

В Гвардейский районный суд Калининградской области поступил административный материал в отношении ФИО1., согласно которому 29.09.2024 примерно в 11 часов 10 минут, на 42 <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ДДА В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ДИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 05.11.2024, причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № ДДА согласно заключения эксперта № от 12.12.2024, причинен легкий вред здоровью.

24.02.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Румянцев Г.А., просили прекратить производство по делу, указав, что должностным лицом, составившим протокол, выводы о виновности ФИО1 сделаны только на основании заключения эксперта № от 02.12.2024, где эксперт смог ответить только на два вопроса из пяти поставленных. Определение о назначении данной экспертизы выносилось без участия ФИО1, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Для объективной оценки обстоятельств совершенного ДТП и вынесения законного решения, им были представлены ходатайства о приобщении к материалам дела автотехнического исследования от 24.01.2025, проведенного автоэкспертом по обстоятельствам данного ДТП, о приобщении фототаблицы места происшествия и о вызове для получения показаний в качестве свидетеля – очевидца данного ДТП. Однако, должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» КВЕ удовлетворив ходатайства, отказалась в дальнейшем исследовать и оценивать представленные материалы и доказательства, вызывать свидетеля и приняла решение о составлении протокола. Полагает, что данные нарушения с ее стороны являются существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Потерпевшая ДДА законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ДИА – ДАА в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель потерпевшей ДДА – адвокат Грозный Б.А. полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не выполнил требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ДДА Полагает, что ФИО1 должен быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав административный материал, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2024 примерно в 11 часов 10 минут, на <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ДДА В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ДИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 05.11.2024, причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ДДА согласно заключения эксперта № от 12.12.2024, причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, потерпевшему ДИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ДДА также причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 04.10.2024 следует, что ДИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена закрытая сочетанная травма головы и грудной клетки: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; гематома грудной клетки слева. Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшего и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.09.2024 года. Закрытая тупая сочетанная травма головы и грудной клетки (черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; гематома грудной клетки слева) у ДИА влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здорья;

- из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 04.12.2024 следует, что ДДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, передней брюшной стенки: ушибленная рана лобной области, кровоподтеки век обоих глаз (параорбитальные гематомы); кровоподтек передней брюшной стенки (области гипогастрия). Данные повреждения могли образоваться 29.09.2024 года в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые. Закрытая тупая сочетанная травма головы, передней брюшной стенки (ушибленная рана лобной области, кровоподтеки век обоих глаз (параорбитальные гематомы); кровоподтек передней брюшной стенки (области гипогастрия) причинила легкий вред здоровью, как вызвавшая его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

- протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2025, составленным инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский»;

- рапортами оперативного дежурного от 29.09.2024;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № с момента выезда на главную дорогу преодолел расстояние 20 метров; место столкновения находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», а для автомобиля «<данные изъяты>» на встречной полосе движения.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2024 и фототаблицей к нему;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2024;

- объяснениями ФИО1 от 29.09.2024 и от 01.10.2024, согласно которых он указывает, что 29.09.2024 около 11 часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выезжая со стороны элеватора в <адрес>, на перекрестке, на котором имеется дорожный знак «Уступи дорогу», остановился, посмотрел по сторонам, убедился, что нет транспортных средств и стал осуществлять маневр «поворот направо» в сторону <адрес>. Когда поворачивал направо, то на его полосе движения никаких транспортных средств не было, осуществив поворот, он проехал по своей полосе движения около 17 метров, скорость его движения была около 10-20 км/ч. После чего он увидел, что на расстоянии около 200 метров от него, на его полосу движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который осуществил маневр обгона и сразу же перестроился на свою полосу движения. Следом за ним выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с большой скоростью, он находился от него на расстоянии около 100 метров. При этом, скорость автомобиля под управлением Осмоловского не изменялась. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № выезжает со второстепенной дороги на главную не останавливаясь.

- объяснениями ДДА от 01.10.2024, указавшей, что 29.09.2024 около 11 часов двигалась по автодороге <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч. Впереди нее в попутном направлении ехала колонна автомобилей. В какой то момент она увидела, что автомобиль, который ехал впереди нее начал осуществлять маневр обгона. Он объехал один автомобиль и перестроился в колонну на свою полосу движения. Она тоже решила обогнать автомобиль, посмотрев, что встречных автомобилей нет, включила указатель поворота и стала осуществлять обгон. Уже двигаясь по встречной полосе, практически сравнялась с тем автомобилем который обгоняла. В этот момент увидела, что со стороны элеватора к перекрестку двигается автомобиль и начинает осуществлять поворот направо, не останавливаясь выезжает ей навстречу, при этом расстояние до него с момент выезда последнего составляло около 80 метров. В связи с тем, что вернуться на свою полосу движении она не имела возможности, т.к. там двигались автомобили, она предприняла торможение. Однако, ее автомобиль начало заносить, в связи с чем, она прекратила торможение и произошло столкновение.

- заключением эксперта № от 02.12.2024, согласно выводов которого, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», для чего ему было необходимо и достаточно во время выезда на перекресток руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» гл. 2 «Знаки Приоритета» приложения 1 к Правилам. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хенде» не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил с учетом требований знаков 2.4 «Уступите дорогу» гл. 2 «Знаки Приоритета» приложения 1 к Правилам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, который он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ДДА и несовершеннолетнему ДИА установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно которых имеющиеся у ДДА и ДИА повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Изложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что выезд на дорогу в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком, в связи с чем на него не распространяются требования п. 13.9 ПДД, опровергаются Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Калининградской области от 2022 года, из которого усматривается, что пересечение дорог в месте ДТП обозначено дорожным знаком 2.3.2-2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", установленного на 42 км + 133 метра и 42 км + 433 метра соответственно.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не был ознакомлен с определением должностного лица ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении автотехнической экспертизы, как и заключение эксперта были доступны для ознакомления. ФИО1 13.01.2025 ознакомился со всеми материалами дела, выразил свое несогласие с экспертным заключениям. При этом, на наличие оснований для отвода экспертов не указывал. Эксперт дал ответы на вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии вины ДДА в совершенном ДТП, в т.ч. с учетом представленного ими автотехнического исследования № от 24.01.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, специалистом - автотехником в указанном исследовании, выводов о нарушении либо отсутствии со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не давалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко