Председательствующий: Дорожкина Е.А. № 33-3267/2023

55RS0002-01-2022-005002-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.

при участии прокурора Никитина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-30/2023

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г.

по иску ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» об оспаривании решения врачебной комиссии, признании заболевания страховым случаем, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заболевания страховым случаем и назначении страховой выплаты, ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина «город Омск» в должности медсестры, стаж работы составляет 45 лет.

В период с <...> г. находилась на листке нетрудоспособности. Согласно выписке, заболела 11.02.2022 г., когда появились слабость, гипертермия до 40 градусов, сухой кашель. В течение трех дней вызвать врача на дом не представилось возможным. <...>. бригадой скорой помощи была доставлена в тяжелом состоянии в БУЗОО <...>». На выполненной МСКТ органов грудной клетки были выявлены признаки двухсторонней интерстициальной пневмонии с поражением паренхимы (35 %). В итоге выставлен диагноз: <...>

Полагает, что заразилась новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при выполнении профессиональных обязанностей. Решением врачебной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина «город Омск» по расследованию случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам ее случай заболевания признан страховым, были оформлены и переданы документы для выплаты денежной компенсации согласно Указу Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в ГУ - Омское РО ФСС РФ, которое отказалось выплатить денежную компенсацию на основании документов, представленных комиссией ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина «город Омск», было отказано в возврате документов.

Истцом подана жалоба в апелляционную комиссию при Министерстве здравоохранения Омской области, откуда также получен отказ. Полагает, что имеются достаточные основания для признания заключения комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска объективным, обоснованным и законным, считает, что при указанных обстоятельствах имеет право на получение страховой выплаты. Однако, страховые выплаты до настоящего времени не назначены, т.к. случай не признан страховым. Указала, что неправомерными действиями ГУ - Омское РО ФСС РФ и апелляционной комиссии при Министерстве здравоохранения Омской области ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, участились обострения и утяжелилось течение хронических заболеваний: <...> необходимости увеличения почти в два раза дозировок лекарств, стоимость которых возросла значительно, испытывает постоянный стресс.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования изменила, просила признать решение врачебной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику ФИО1 незаконным, протокол № 223 от 10.06.2022 г. недействительным; обязать ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска признать заболевание страховым случаем и назначить ФИО1 единовременную страховую выплату в связи причинением вреда здоровью медицинскому работнику в связи с развитием у нее полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Постановленным решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что заключение медицинской комиссии не может быть признано корректным.

Считает, <...>. истец имела доказанный контакт при исполнении профессиональных обязанностей с заболевшей ФИО2, что подтверждается лабораторными исследованиями. Указывает, что именно ФИО2 и ФИО3 были источником заражения истца, поскольку, исходя из заключения комиссии, 04.02.2022 г. истец уже была больна. Таким образом, истец полагает, что указанные контакты с зараженными доказаны, указанного достаточно для признания случай страховым.

Считает доказанным наличие 4-х контактов с заболевшими: ФИО4 <...> ФИО2 <...> и <...>), ФИО5 (<...>), при выполнении ею профессиональных обязанностей с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции, соответственно соблюдено условие признания страхового случая, при котором производится единовременная выплата в результате причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания, синдрома или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. выражает несогласие с постановленным решением, считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что факт заражения новой коронавирусной инфекцией подтвержден решением врачебной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РДЖ-Медицина» «город Омск» по расследованию случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам и ее случай признан страховым.

Полагает, что судом необоснованно не учтены доводы истца о том, что первые признаки заболевания у нее появились 03-04.02.2022 г., а 11.02.2022 г. состояние ФИО1 ухудшилось, 14.02.2022 г. она уже была доставлена в стационар, где в результате рентгенологического исследования (МСКАТ) была диагностирована <...>, как осложнение, заболевание COVID -19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» ФИО6 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» в должности медицинской сестры с 10.10.2006 г., согласно приказe НУЗ ОКБ на ст. Омск-Пассажирский от 01.08.2013 г. переведена в Поликлинику № 1 на ст. Омск-Пассажирский в терапевтическое отделение.

Cогласно должностной инструкции медицинской сестры терапевтического отделения Поликлиники № 1 в должностные обязанности истца, помимо прочего входит оказание доврачебной медицинской помощи, осуществление забора биологического материала для лабораторных исследований; ассистирование при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных условиях, проведение подготовки пациентов к различного рода исследованиям, процедурам, операциям, к амбулаторному приему врача; по указанию врача проводит термометрию, измерение артериального давления, другие манипуляции.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени истец работала медицинской сестрой кардиологического кабинета, находилась при приеме больных врачом-кардиологом.

В период с <...> истец была нетрудоспособна (листы нетрудоспособности № <...>, № <...>), проходила лечение в БУЗОО «ГП № <...>» с диагнозом «<...>

Из сведений медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...>, следует, что <...> в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» истцу произведено исследование: <...> <...> ФИО1 обратилась по месту жительства в БУЗОО «ГП № <...>» для получения необходимого лечения по имеющемуся заболеванию, была осмотрена на дому, установлен диагноз «J12<...> от <...>, было назначено лечение, рекомендовано сдать <...> <...> взят мазок с носоглотки/ротоглотки на COVID-19 методом ПЦР в БУЗОО КПТД, результат обследования: «не обнаружено».

На основании лабораторного исследования от <...> методом ИФА в КДЛ, по результатам которого в крови ФИО1 обнаружены <...>, решением врачебной комиссии БУЗОО «ГП № <...>» от <...> истцу был изменен диагноз с «<...> на «<...>», подтвержденная ИФА от <...>, «J <...>

<...> БУЗОО «ГП № <...>» оформлено уведомление об установлении факта заболевания работником новой коронавирусной инфекцией COVID-19 № <...>, в котором указан заключительный диагноз: «U <...>. Указанное уведомление поступило в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Омска» 09.06.2022 г., которое, в свою очередь, уведомило ГУ-Омское РО ФСС РФ о заболевании медицинской сестры кардиологического кабинета терапевтического отделения поликлиники № 1 на станции Омск-пассажирский ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» ФИО1 новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, оформленного протоколом № <...> от <...>, случай повреждения здоровья медицинского работника ФИО1 признан не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями «Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» в связи с тем, что представленные документы не соответствуют Указу Президента Российской Федерации от <...> № <...> «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и Временному положению о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

Не согласившись с решением врачебной комиссии, ФИО1 обратилась с заявлением в Апелляционную комиссию при Министерстве здравоохранения Омской области. По результатам рассмотрения заявления комиссия пришла к выводу, что решение врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 10.06.2022 г. № <...> пересмотру не подлежит.

Не согласившись с решением врачебной комиссии об отказе в признании ее заболевания страховым случаем, полагая его незаконным и нарушающим её права на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что указанные истцом пациенты, которые были на приеме у врача-кардиолога в январе-феврале 2022 г., и у которых в последствии был установлен диагноз COVID-19, подтвержденный лабораторными методами исследования (ПЦР-тестами), учитывая инкубационный период по COVID-19 от 2-х до 14-ти дней, установленный Методическими рекомендациями по COVID-19 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), не могут быть признаны контактными лицами медицинской сестры кабинета врача-кардиолога, в результате контакта с которыми могло произойти причинение вреда здоровью ФИО1, соответственно ответчиком правомерно сделан вывод об отсутствии данных о том, что заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), получено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, отказав тем самым в признании полученного ФИО1 заболевания страховым случаем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Положениями ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс РФ в ч. 1 ст. 227 устанавливает, что несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч. 1 ст. 229 ТК РФ).

06.05.2020 г. в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был принят Указ Президента Российской Федерации № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений (утратил силу 15.07.2022 г.).

Пунктом 1 Указа Президента РФ № 313 предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ № 313 установлен страховой случай, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата в размере 68 811 рублей: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования РФ за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования РФ, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (п. 6 Указа Президента РФ № 313).

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, Правительство Российской Федерации утвердило своим Распоряжением от 15.05.2020 г. № 1272-р.

В Перечень соответствующих заболеваний (синдромов) и осложнений, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2020 г. № 1272-р, в числе прочего включены: острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии); вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии).

Согласно Временному положению о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 г. № 239, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений (утратило силу в связи с истечением установленного срока действия по 29.08.2022 г.) при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник. Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, расследование страхового случая проводится в течение 3 суток со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения. По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником.

Таким образом, по смыслу изложенного в их системном единстве, судебная коллегия усматривает, что получение страховой выплаты медицинским работником возможно при соблюдении двух условий, таких как заболевание или осложнение должно быть вызвано новой коронавирусной инфекцией, факт заражения которой должен быть подтвержден лабораторными методами исследования, а также должно быть установлено, что медицинский работник заразился COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей, а именно, в ходе непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Следовательно, суд должен установить был ли у пациентов истца на момент обращения за медицинской помощью установлен диагноз COVID-19, подтвержденный лабораторными методами исследования, а также факт заражения медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей, а именно, в ходе непосредственной работы с пациентами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства по установлению причинно-следственной связи между случаем заражения ФИО1 и исполнением ею своих должностных обязанностей.

Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, в спорный период времени истец работала медицинской сестрой кардиологического кабинета, находилась при приеме больных врачом-кардиологом.

Согласно амбулаторной карте и истории болезни, в период с <...> по <...> истец была нетрудоспособна, проходила лечение в БУЗОО «ГП № <...>» с диагнозом «<...> <...> истец самостоятельно сдала анализ крови <...>, по результатам которого в крови ФИО1 обнаружены <...> При этом при исследовании крови <...> указанные антитела у истца обнаружены не были. На основании указанного лабораторного исследования от <...> решением врачебной комиссии БУЗОО «ГП № <...>» от <...> истцу был изменен диагноз с «<...> на «<...>, подтвержденная ИФА от <...>, «<...>

Таким образом, диагноз <...> у медицинской сестры кардиологического кабинета терапевтического отделения поликлиники № 1 на ст. Омск-Пассажирский ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Омск» подтвержден материалами дела.

Заявляя исковые требования, истец полагала, что заразилась от пациентов, которые обращались на прием к врачу-кардиологу, с которыми имела контакт, в частности, по имеющимся документам было установлено, <...> контакт:

- <...> и <...> - с пациенткой ФИО4, у которой <...> выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19;

- <...> - с пациенткой ФИО2, у которой <...> выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19;

- <...> и <...> - с пациенткой ФИО5, у которой <...> выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 3.1 «Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-2019» в настоящее время доказана передача вируса SARS-CoV-2 от человека к человеку, преимущественно воздушно-капельным и контактным путями при близком общении инфицированного с окружающими. Возможный природный резервуар вируса не определен. По имеющимся данным, вирус может находиться на различных предметах от нескольких часов до нескольких суток. Чувствителен к дезинфицирующим средствам в обычных концентрациях. Инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, наиболее часто - 5 - 7 дней.

Учитывая признанную Министерством здравоохранения Российской Федерации позицию Всемирной организации здравоохранения, пациенты с COVID-19 выделяют вирус SARS-CoV-2 с последних дней инкубационного периода. Инкубационный период согласно Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) составляет от 2 до 14 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что в предполагаемый инкубационный период до клинического проявления заболевания у ФИО1 (<...>) контакты с пациентами, больными COVID-19, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, не установлены.

Так, у пациента ФИО4 COVID-19 диагностирован методом ПЦР – <...>, ФИО1 указывает, что признаки заболевания у нее проявились <...> При таком положении, учитывая инкубационный период COVID-19 при контакте с ФИО4 <...> и <...> признаки заболевания у ФИО1 должны были уже проявиться в начале февраля 2022 г., если не раньше.

У пациента ФИО2 COVID-19 диагностирован <...>, ФИО1 указывает, что признаки заболевания у нее проявились <...> При таком положении, учитывая инкубационный период COVID-19 при контакте с ФИО2 <...> признаки заболевания у ФИО1 должны были уже проявиться также в начале февраля 2022 г., если не раньше. Учитывая инкубационный период COVID-19 и обстоятельство того, что ФИО2 диагностирован COVID-19 <...>, пациент могла заразиться указанным заболеванием в начале февраля 2022 г. или позже, но не <...>.

У пациентки ФИО5 COVID-19 также диагностирован <...>, ФИО1 указывает, что признаки заболевания у нее проявились <...> Учитывая инкубационный период COVID-19 и обстоятельство того, что ФИО5 диагностирован COVID-19 <...>, пациент могла заразиться указанным заболеванием в начале февраля 2022 г., т.е. <...> от ФИО1, но не наоборот. ФИО1 не могла заразиться от ФИО5 <...>, так как инкубационный период COVID-19 от 2-х до 14 дней, а истец утверждает, что признаки заболевания у нее проявились <...>.

Таким образом, учитывая инкубационный период коронавирусной инфекции, принимая во внимание дату диагностирования заболевания у пациентов ФИО4 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО5 (<...>), сопоставляя их с датами контакта с указанными пациентами: ФИО4 (<...> и <...>), ФИО2 (<...>), ФИО5 (<...> и <...>) и диагностирования заболевания у истца, в том числе, проявлением симптомов заболевая (<...>), суд признал недоказанным факт заражения медицинского сотрудника ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей вследствие оказания медицинской помощи данным пациентам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами районного суда.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 заразилась при контакте с указанными ею пациентами при исполнении своих трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

В ходе разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции причинно-следственной связи между случаем заражения ФИО1 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлено.

По настоящему делу не установлена совокупность условий, при которых у ФИО1 возникает право на получение дополнительной страховой гарантии в виде единовременной выплаты. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и не усматриваются при оценке судебной коллегией медицинских документов. Нарушений прав истца действиями ответчика не установлено в ходе разбирательства по настоящему делу.

При этом доводы жалобы о том, что заболевание ФИО1 произошло в результате контакта с пациентами в период, когда они были источником заражения COVID-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Факт наличия заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, у данных пациентов на момент контакта с ФИО1 по обстоятельствам настоящего дела и исследованным письменным доказательствам, не нашел своего законного подтверждения. Более того фактический период, в котором пациент мог оказаться источником заражения медицинского работника, учитывая предполагаемый временной промежуток инкубационного периода, с достоверностью установить невозможно.

Обстоятельства того, что первые клинические признаки проявления инфекционного заболевания у ФИО1 появились <...>, а <...> ее состояние только ухудшилось, не опровергают выводов суда относительно недоказанности факта ее заболевания при исполнении трудовых функций в результате контакта с указанными истцом пациентами.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, приведенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в решении суда. Правовых оснований к отмене постановленного решения жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, представлении, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то удовлетворение производного требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежало, нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правильную оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>