УИД 74RS0006-01-2022-007288-25

Дело № 2-648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 32000 рублей, о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 6500 рублей, возмещении расходов по оплате представительских услуг – 25000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1160 рублей, о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 1929 рублей (л.д.6-7, 61-63, 169-170).

В обоснование иска указал на то, что (дата) в 14 часов 40 минут по адресу: (адрес), база отдыха «Радужная форель», ФИО10, управляя автомобилем «Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак <***>, повредила припаркованный автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ФИО10 в связи с управлением ТС «Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем просит взыскать в возмещение причинённого ущерба с надлежащего ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.181, 182), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил в обоснование своей позиции письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал (л.д.84-85), также ссылаясь на экспертное заключение от (дата), выполненное ООО «Урал-эксперт» (л.д.96-108).

Ответчик ФИО5, представитель третье лица ООО СК «ФИО19» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тп.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 14 часов 40 минут по адресу: (адрес), база отдыха «Радужная форель», ФИО10, управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с припаркованным автомобилем «***» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3

Собственником автомобиля марки «Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4, собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, - ФИО3, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.31), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32, 52), копией водительского удостоверения (л.д.37).

Гражданская ответственность ФИО10 в связи с управлением ТС «***», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО не была, гражданская ответственность истца, в связи с владением ТС «***» государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СбербанкСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ-№) – л.д.38.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала (л.д.32, 52), фотографиями повреждённых ТС (л.д.75-78).

Как следует из адресной справки ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 (л.д.120).

Истец ФИО3 обратился в ООО «Центурион», согласно экспертному заключению № от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в указанном ДТП ТС «*** государственный регистрационный знак №, составляет 96300 рублей, расходы по оплате оценки составили 6500 рублей (л.д.8-28).

Ответчиком ФИО4 представлено в обоснование возражений экспертное заключение от (дата), выполненное ООО «Урал-эксперт», в соответствии с которым описание и результаты исследований по установлению вида, характера и причин повреждений, анализ сведений о расположении повреждений (деформаций), их геометрические параметры и направление воздействия деформирующего усилия на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, не вызывают сомнений, что повреждения образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, и частично не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата). А именно: передний бампер имеет повреждения в виде задиров и снятия ЛКП – подлежит ремонту и окраске: царапины на площади до 30% и согласно таблицы № – ремонт – 1 н/ч Методических рекомендаций для судебных экспертов. Фара передняя правая – повреждения не соответствуют заявленному событию. Заглушка передней буксировочной проушины – окраска. Заглушка переднего бампера правая – замена.

В соответствии с расчётом стоимости ремонта повреждений стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 11300 рублей, с учётом износа – 10500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением суда назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ТС «***» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов и с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен? Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО12 (л.д.122-125).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным на основании определения суда ИП ФИО12, с технической точки зрения, повреждения автомобиля ТС «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от (дата), выполненном ООО «Центурион», за исключением разлома пластика в правой нижней части и деформации с трещиной в центральной нижней части переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю «***» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов и с учётом средних сложившихся в регионе цен, составляет 32000 рублей (135-166).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении эксперта №, выполненным на основании определения суда ИП ФИО12, заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от (дата) N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в нём изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинённым ущербом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего места от (дата), составила 32000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего (дата), без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов и с учётом средних сложившихся в регионе цен, составляет 32000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4

(дата) в 14 часов 40 минут по адресу: (адрес), база отдыха «Радужная форель», ФИО10, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, повредила припаркованный автомобиль «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Поскольку принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль повреждён в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причинённый воздействием такого автомобиля, несёт его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО4 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10, не являлась владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО4, не исполняя обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в целом относился безразлично к судьбе своего имущества, допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с (дата) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со ФИО6 организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, обязанность по возмещению истцу причинённого в результате ДТП ущерба судом возлагается на ФИО4, оснований для взыскания ущерба с ФИО13 не имеется.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах с ФИО4 как собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба 32000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей (л.д.10, 69).

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом, то понесённые истцом расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как необходимые для обращения с иском в суд.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.67, 68).

Учитывая объём и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Чек-ордером от (дата) подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 3089 рублей (л.д.5а), данные расходы, учитывая уточнённые истцом исковые требования, размер удовлетворённых из них требований, сумма 1160 рублей подлежит возмещению истцу путём взыскания указанной суммы.

При этом сумма излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1929 рублей подлежит истцу возврату из дохода местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) УВД (адрес), в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 32000 рублей, о возмещении расходов по оплате оценки – 6500 рублей, о возмещении расходов на оплату представительских услуг в размере 25000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1160 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1929 рублей из дохода местного бюджета.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 31 мая 2023 года.

Судья