Решение по делу № 2-3478/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №2-3478/22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 М. обратился в суд с ФИО3 к ответчику Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в котором просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки ОТ-I №, признать незаконными решение органа пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по возрасту, ответчик отказал в назначении пенсии, с чем истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим ФИО3 в суд.

В судебном заседании истец поддержал ФИО3 по тем же основаниям, просил суд ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в орган пенсионного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии (л.д.36-38).

Решением органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием минимальной требуемой величины ИПК (не ниже 23,4) (л.д.32-33).

Так, в решении указано на невозможность учета трудовой книжки ОТ-I № в связи с тем, что ФИО не соответствует паспорту.

Трудовая книжка ОТ-I №, которая обозревалась в судебном заседании, заполнена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия «ФИО1» изменена на ФИО4, имя «ФИО1» изменено на ФИО2, в трудовой книжке имеется запись об изменении имени и фамилии на основании паспорта (л.д.15-17).

В свидетельстве о рождении истца, оригинал которого также обозревался судом, его имя записано как ФИО2, отцом записан ФИО1 ФИО5 (л.д.18).

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части установления факта принадлежности истцу вышеуказанной трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Поскольку причиной не включения спорных периодов в страховой стаж явилась невозможность учета сведений о работе, указанных в данной трудовой книжке, принимая во внимание то, что судом установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки, суд полагает, что спорные периоды работы истца, зафиксированные в его трудовой книжке, подлежат включению в страховой стаж, дающий право для назначения пенсии.

При разрешении искового требования о возложении обязанности назначить страховую пенсию, суд учитывает, что согласно служебной записки начальника отдела контроля установления пенсий № с учетом включения всех спорных периодов работы истца, указанных в его трудовой книжке, величина ИПК составит 17,559, при требуемой величине ИПК – 23,4, в связи с чем, оснований для удовлетворения ФИО3 в части возложения обязанности назначить пенсию не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что для защиты прав истца в рамках рассматриваемого дела достаточным будет принятие судом решения об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки, а также о понуждении ответчика включить в страховой стаж истца спорные периоды его работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки ОТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в общий страховой стаж ФИО2 следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.