Апелляционное определение по делу № 2-798/2023 от 13.07.2023

Судья Пименова А.И. Дело №33-7379/2023

34RS0019-01-2023-000609-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2023 по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1065/2003 по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2023г., которым заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении части утраченного судебного производства по гражданскому делу № <...> по его иску к ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в указанном судебном производстве утрачен судебный акт, а именно: определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 г., которым решение Камышинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2003 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок восстановления утраченного производства установлен главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 г. по гражданскому делу № <...> удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети № <...> о внесении изменения записи в трудовой книжке об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказов, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 г. решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просит суд восстановить утраченное судебное производство в части определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании приобщена надлежащим образом заверенная рукописная копия определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе <.......> от 26 ноября 2003 г. по гражданскому делу № <...> с нумерацией листов на рукописном тексте 175-177, текст которого совершенно идентичен печатной копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе <.......>. от 26 ноября 2003 г., подписанной судьей <.......>., имеющейся во втором томе гражданского дела № <...>, которое не утрачено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № <...> в части подлинника определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из смысла положений статей 313, 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части. Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что судебное производство по делу № <...> не утрачено, согласно справке суда, как и возможность идентифицировать материалы дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 г.), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Утверждение в жалобе о нарушениях, допущенных судом в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь только формальным соображениям. В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом изучены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>