Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО16,

судей – ФИО17

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации МО «<адрес>» на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установил а:

представитель истца ФИО8 обратилась в Малгобекский городской суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» и ответчиком ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Основанием для заключения указанного договора послужил договор передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПУЖКХ передало в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При рассмотрении в Верховном Суде Республики Ингушетия гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО9 и ФИО10 об оспаривании права собственности и выселении из квартиры, судебной коллегией проверялись обстоятельства возникновения права собственности ФИО1 В ходе рассмотрения указанного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие у нее прав на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, взамен которого администрация МО «<адрес>» предоставила ФИО1 другое жилое помещение, заключив с ней договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора приватизации ФИО1 зарегистрировала свое право и получила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>;

аннулировать запись в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>;

аннулировать запись в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФИО8 поддержала исковые требования. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в исковых требованиях просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, подержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, третьего лица ФИО15 и ее представителя ФИО12, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ПУЖКХ в лице ФИО13, действующего на основании доверенности, передал в собственность ответчику ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, взамен вышеуказанного жилого помещения, находящегося в оползневой зоне.

В последующем на основании договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, право собственности на спорное жилое помещение перешло к последнему, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

После на основании договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 ГПК РФ и мотивировал свои выводы тем, что договор передачи жилого в собственность граждан помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, поскольку основания для признания ее ничтожной с момента заключения отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, а доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не предоставил. Поскольку отказ в иске связан с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО15 и другим об оспаривании права собственности и выселении из квартиры усматривается, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, судебной коллегией признан недопустимым доказательством ввиду отсутствия соответствующей регистрации в исполнительном органе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая в настоящем деле сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной с момента его заключения, поскольку данная сделка совершена на основании вышеназванного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего необходимой регистрации в исполнительном органе, то есть у ФИО14 изначально отсутствовало право на заключение данного договора.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности с момента заключения договора передачи жилого помещения следовало исчислять в течение трех лет с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО16