Решение по делу № 2-834/2023 от 21.04.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: <ФИО> Ф, <ФИО> Н, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 834/2023

г. Бузулук 21 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием:

помощника Бузулукского межрайонного прокурора Влазнева И.А.,

представителя истца Бранишаускаса А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика - адвоката Степаненко С, действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 Ф, ФИО2 Н, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Капитал плюс», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ №, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства являлся ФИО3 В результате данного ДТП погиб РР ** ** **** ФИО2 был осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции по заданию своего работодателя - ООО «Капитал Плюс».

Поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, истец просит возместить причиненный моральный вред, связанный с утратой близкого родственника – РР и выразившийся в нравственных страданиях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме. <данные изъяты>.

Представитель ответчика- адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает изложенных в исковом заявлении обстоятельств, вины работника организации в дорожно – транспортном происшествии и обязанности работодателя нести ответственность за вред причиненный работником, однако, полагает, что с учетом имевшей место грубой неосторожности РР., содействовавшей возникновению вреда, размер морального вреда подлежит уменьшению до 250 000 рублей, при взыскании которых просит учесть ранее выплаченные истцу ответчиком в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Помощник Бузулукского межрайонного прокурора Влазнев И.А. в своем заключении указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения вреда водителем ФИО2, который состоял в трудовых отношениях ответчиком, в связи с чем полагает требование истцов о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в размере, который подлежит определению судом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

.На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ** ** **** приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** установлено, что ** ** **** ФИО2 Н не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешеходов.

В результате допущенного водителем ФИО2 дорожно – транспортного происшествия пешеход РР получил телесные повреждения, от которых с скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. При этом, согласно заключения эксперта № от ** ** **** обнаружен ряд телесных повреждений, составляющих комплекс единой травмы и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, обусловив смерть потерпевшего. Между обнаруженными повреждениями, наступлением смерти РР и нарушением ФИО2 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

Как следует из Страхового полиса серии № гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при эксплуатации транспортного средства УАЗ №, была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3, ФИО2 был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно трудового договора № от ** ** ****, ФИО2 был принят на работу в ООО «Капитал Плюс» на должность водителя легкового автомобиля.

ООО «Капитал Плюс» ** ** **** ФИО2 был выдан путевой лист.

Указанные обстоятельства и то обстоятельство, что ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «Капитал Плюс» и выполнял трудовые обязанности установлены приговором суда, подтверждены материалами уголовного дела и не оспаривались представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применение указанных ном права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствие с которым, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В пункте 24 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами и их разъяснениями суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения смерти потерпевшему РР источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением водителя ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности, то обязанность возмещения вреда возлагается на организацию, с которой он состоял в трудовых отношениях, то есть ООО «Капитал плюс» независимо от вины.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, <данные изъяты> Истец перенесла нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника – РР, следовательно, факт причинения морального вреда истцу суд признает установленным.

Представитель ответчика в своих возражения ссылался на грубую неосторожность погибшего в момент дорожно – транспортного происшествия, которое полагает основанием для уменьшения размера морального вреда до размера выплаченной суммы в размере 200 000 рублей, размер компенсации морально вреда полагает взысканию в размере 250 000 рублей, указав, что РР. в нарушение требований правил дорожного движения в момент ДТП находился на проезжей части, что привело к более тяжким последствиям ДТП.

Согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов уголовного дела копии протокола осмотра места происшествия, копий протоколов допроса свидетелей, показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела судом и приговора Бузулукского районного суда от ** ** **** не следует, что в момент дорожно –транспортного происшествия РР. допустил виновное поведение или поведение, которое можно характеризовать как грубую неосторожность, поскольку сам по себе факт его нахождения на проезжей части не свидетельствует о вине или грубой неосторожности, однако, конкретные обстоятельства по делу подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, а также поведение участников дорожно – транспортного происшествия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о определении размера морального вреда, причиненного истцу в результате преступных действий работника ответчика в размере 1 200 000 рублей, с учетом выплаченной в пользу истца ответчиком сумму компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела судом в размере 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ** ** ****,

С учетом принципов разумности и справедливости, характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено по существу требование истца о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Т к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» в пользу ФИО1 Т денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью РР в сумме 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 834/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-000350-53.