Решение по делу № 2-1290/2023 от 17.04.2023

дело №2-1290/2023

73RS0002-01-2023-001013-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Автобаза» (далее по тексту – ТОГБУ «Автобаза») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбове по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PONTIAKVIBЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ТОГБУ «Автобаза». Риск гражданской ответственности у ответчика застрахован не был. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля составляют 1 797 076 руб. 88 коп. На основании ст.ст. 1079, 15, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ТОГБУ «Автобаза» 1 797 076 руб. 88 коп. в возмещение причиненных убытков и 17 185 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ТОГБУ «Автобаза» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признал в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец ТОГБУ «Автобаза» является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PONTIAKVIBЕ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ТОГБУ «Автобаза» под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия установлен ФИО1, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем PONTIAKVIBЕ, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении прямо. Вину в ДТП ФИО1 в ходе производства по административному материалу не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства PONTIAKVIBЕ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка собственности», предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России составляет 1 797 076 руб. 88 коп.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 760 760 руб.

Стоимость годных остатков колесного транспортного средства TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 121 491 руб. 85 коп.

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п.2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 полная гибель ТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценка собственности», в части того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 1 797 076,88 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 760 760 руб., суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный на условиях полной гибели транспортного средства, в сумме 639 268 руб. 15 коп. (760 760 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 121 491,85 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9592 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 639 268 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 9 592 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович