ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года № 7-646/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от <ДАТА> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от <ДАТА> №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая приведенное постановление, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку занос автомобиля и, как следствие, столкновение с барьерным ограждением произошли в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с наличием гололеда, большого количества снега и льда. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не были установлены очевидцы ДТП, которым являлась ФИО4, в связи с чем он был лишен возможности оспаривания своей вины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО2 УИН №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО3 просит отменить вынесенные постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от <ДАТА> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обосновании апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на прежние доводы, а также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предвзято оценена справка Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 27.07.2023, не дана оценка исполнению должностными лицами обязанностей по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, не принято во внимание отсутствие в действиях ФИО3 умысла. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения направлена ФИО3 по электронной почте только 23.10.2023, когда срок обжалования вынесенного решения истек.

С жалобой на решение суда ФИО3 обратился 03.11.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Анализируя приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обжалования обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности явилось то, что он 03.04.2023 в 02 часа 41 минуту на 288 км. Автомобильной дороги А-119, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. М 614 АС/35, допустил наезд на барьерное ограждение, повредив его.

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно отрицал наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь в подтверждение этого, в том числе, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали понятые, при этом видеозаписи процессуальных действий, совершаемых сотрудниками ГИБДД, также не имеется.

Вместе с тем, согласно имеющейся в административном материале схеме места дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023 (л.д.20), содержатся сведения о фото и видеосъёмке, при этом наличие видеозаписи и сущности зафиксированных на ней событий, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследованы, фото и видеосъемка судом не запрошена.

Таким образом, судом первой инстанции исследование доказательств, в том числе, видеозаписи, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не произведено, доводы ФИО3 в данной части не оценены, что исключает возможность оценить решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года отменить, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от <ДАТА> №...по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова