СудьяЕгорова М.И. Дело№33-1694/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-126/2023)

УИД 37RS0022-01-2022-002297-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2023 года по делу по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации города Иваново об установлении нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управления имуществом Администрации города Иванова, в котором просил установить факт нахождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, в том числе квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось. Истец ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, детей от данного брака у них не имелось. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, о чем составлена запись № в актах гражданского состояния. Однако, несмотря на расторжение брака, истец продолжал проживать с ФИО1 и вести совместное хозяйство. Также истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец ФИО4 не имел постоянного источника заработка, полностью находился на иждивении своей бывшей супруги ФИО1 до момента ее кончины, в связи с чем вправе претендовать на вышеуказанное наследственное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации города Иванова, Управления Росреестра по Ивановской области, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственницей квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленным доказательствам наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось. Наследников ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с истцом ФИО4

Согласно справке МУ «Центр учета регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1., ФИО4 На момент смерти ФИО1 они также были зарегистрированы в квартире.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилого помещения, согласно которому ФИО1 и ФИО4, прописанный по адресу: <адрес> договорились, что ФИО4 коммунальные услуги не оплачивает. Текст договора не содержит даты его подписания.

Судом исследовалось материальное положение ФИО1 и истца ФИО4

Из ответа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново следует, что в базе Федеральной налоговой службы сведения об имуществе и доходах ФИО4 отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, размер выплат в ДД.ММ.ГГГГ составил: пенсия – <данные изъяты> рублей, ФСД – <данные изъяты> рублей.

Также из базы данных Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области представлена информация о получении ФИО1 страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «<данные изъяты>», размер страховой пенсии по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, ЕДВ – <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ получены не были в связи с нахождением ФИО1 в стационаре.

Дополнительно через территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову ФИО1 получала ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составил сумму <данные изъяты> рублей.

Проверяя расходы ФИО1 на оплату коммунальных услуг, установлено, что расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроснабжения составили <данные изъяты> рублей, по оплате газоснабжения – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что правовое значение при рассмотрении дела имеет установление факта нахождения на иждивении и совместного проживания истца ФИО4 с наследодателем в течение последнего года жизни наследодателя, ввиду недоказанности данного факта в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе, истец настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку размер его дохода был значительно ниже размера пенсии ФИО1., между бывшей супругой и истцом был составлен договор безвозмездного пользования жилым помещением, также за счет ФИО1 покупались лекарства для истца, одежда, продукты питания, оказывалась медицинская помощь.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, подробно исследовал доходы наследодателя ФИО1 и истца ФИО4 Установив незначительность разницы в доходах, районный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении ФИО1.

Из материалов дела следует, что как ФИО1., так и ФИО4 в течение года до смерти ФИО1 являлись получателем пенсии. Исходя из сведений, предоставленных пенсионным органом, размер пенсии ФИО1 составлял в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в месяц (за период <данные изъяты> пенсия получена не была), размер дохода ФИО4 состоящего из страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, составлял <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей (справка о размере выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства). Разница в пенсии в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, не позволяет говорить о том, что доход ФИО1 в виде пенсии являлся основным источником средств к существованию ФИО4 Кроме того, доказательств, позволяющих сделать вывод о потребностях истца, а также о том, что именно за счет ФИО1 покупались лекарства для истца, одежда, продукты питания, оказывалась медицинская помощь со стороны истца не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «<данные изъяты>», размер которой в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Однако данная выплата предполагает ее использования для поддержания состояния здоровья инвалида. Кроме того, разница в получаемом доходе с учетом данной суммы также не позволяет сделать вывод об иждивении ФИО4

Наличие между ФИО1 и ФИО4 договора безвозмездного пользования жилым помещением, также не свидетельствует об иждивении ФИО4, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что позволяло ей компенсировать коммунальные расходы за счет получаемых от государства денежных средств. Кроме того, представленный договор не позволяет установить дату его заключения и период его действия.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении истца ФИО4 на иждивении наследодателя ФИО1., оснований для включения его в состав наследников и, как следствие, признания за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования не имеется.

Несмотря на то, что юридически значимым в рассматриваемом споре являлся период одного года до смерти наследодателя ФИО1., доказательств нахождения ФИО4 на иждивении ФИО1 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год материалы дела также не содержат, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.