Дело №2-61/2023
63RS0028-01-2022-001365-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года с.Сергиевск
Сергиевский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Носковой О.В.
при секретаре Стрельцовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого недостачей, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛ:
ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 109293 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 26 копеек..
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и ФИО1 был заключен трудовой договор № о принятии на должность начальника цеха эксплуатации и ремонта технологического оборудования. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1а, п.1в договора, ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, переданного ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и об остатках вверенного ему имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность главного инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника цеха эксплуатации и ремонта технологического оборудования.
На основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей и имущества материально-ответственного лица ФИО1
В результате проведённой инвентаризации была обнаружена недостача у ФИО1 на сумму 109293 рубля 23 копейки.
Комиссия по установлению размера ущерба установила, что ущерб учреждению причинён из-за халатного отношения ФИО1 к вверенным ТМЦ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось предложение в 10-ти дневный срок погасить сумму недостачи, однако от него поступил ответ с отказом добровольно погасить ущерб от недостачи.
В ходе рассмотрения дела истец ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России уточнило исковые требования, просят взыскать с ФИО1 прямой действительный материальный ущерб в размере 102946 рублей 12 копеек, причинённый в результате недостачи ТМЦ, полученных по разовым документам, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разовым документам (требованиям-накладным) ФИО1 получены следующие товарно-материальные ценности, за которые он не отчитался:
№ п/ п
Наименование
Ед.изм
От кого принято
Номер и дата требования-накладной
Кол-во
Сумма
1
Анкер М10
шт
со склада
№ от 21.06.2022
40
1 600,00
2
Арматура 28
кг
со склада
№ от 25.07.2022
15
294,91
3
Болт 6*80
шт
со склада
№ от 21.06.2022
10
70,00
4
Болт 6*50
шт
со склада
№ от 21.06.2022
20
80,00
5
Задвижка 100
шт
со склада
№ от 21.06.2022
2
19 207,10
6
Затвор диск 50
шт
со склада
№ от 21.06.2022
1
6 800,00
7
Коннектор
шт
со склада
№ от 27.05.2022
1
76,50
8
Кран 20 ПП
шт
со склада
№ от 08.06.2022
8
2077,12
9
Кран 20 ГШ
шт
со склада
№ от 17.06.2022
12
3115,68
10
Кран 20 ПП
шт
со склада
№ от 21.06.2022
4
1 038,38
11
Кран 25*3/4
шт
со склада
№ от 17.06.2022
2
752,00
12
Кран 3/4 20
шт
со склада
№ от 25.07.2022
3
868,51
13
Крепление для унитаза
шт
со склада
№ от 20.07.2022
2
44,97
14
Крепление колонн
ком пл
со склада
№ от 19.08.2022
8
7 270,00
15
Кронштейн 50
шт
со склада
№ от 27.05.2022
14
210,00
16
Лента тормоза
шт
со склада
№ от 23.06.2022
2
14 074,00
17
Набор зубил
шт
от
ФИО4
№ от 23.12.2021
2
3 302,95
18
Набор ключей рожковых
шт
от
ФИО4
№ от 23.12.2021
1
1 034,17
19
Набор слесарно- монтажный
шт
от
ФИО4
№ от 23.12.2021
2
9 783,33
20
Отвод 159
шт
со склада
№ от 04.07.2022
2
964,28
21
Переход 1/4
шт
со склада
№ от 21.06.2022
1
157,00
22
Перчатки
нейл/пенонитрил
"Юнит-300"
пар
со склада
№ от 08.08.2022
13
3 206,67
23
Покрьппка (для колясок)
шт
со склада
№ от 09.08.2022
18
13 320,00
24
Редуктор ацетиленовый
шт
от
ФИО4
№ от 23.12.2021
1
2 540,00
25
Ручка для смесителя с кран-буксой
шт
со склада
№ от 20.07.2022
6
594,00
26
Умывальник
шт
со склада
№ от 20.07.2022
1
3 050,00
27
Хомуг 159-167
шт
со склада
№ от 21.06.2022
6
1 083,00
28
Шпагат
полипропиленовый
шт
со склада
№ от 27.05.2022
1
115,50
29
Шпилька 14
м
со склада
№.05.2022
3
916,89
30
Штуцер в трубу 1/2
шт
со склада
№ от 17.06.2022
3
209,25
31
Штуцер в трубу 1/2
шт
со склада
№ от 04.07.2022
1
69,75
32
Угловая
шлифмашина:95 5 8HN
шт
ФИО5
№ от 11.10.2022
1
5020,16
ИТОГО
206
102946,12
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, пояснив, что с 2019 года ФИО1 работал в МРЦ «Сергиевские минеральные воды», с 2022 года в должности начальника цеха эксплуатации и ремонта технологического оборудования. В сентябре 2022 года на основании приказа руководителя – главного врача, проводили инвентаризацию материальных ценностей. Была выявлена недостача на сумму 102946 рублей. На материал, который был необходим ФИО1, он выписывал накладные, то есть разовые документы. По накладным ФИО1 получал материал, но за него не отчитался, акты о выполненной работе не составлены. Если он получал материал по разовым документам, то в соответствии со ст.243 ТК РФ несёт полную материальную ответственность.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования, в том числе уточнённые, не признал, пояснив, что в 2019 году ФИО1 был принят на работу в МРЦ «Сергиевские минеральные воды». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о материальной ответственности. Считает, что данный договор не соответствует требованиям закона. Договор заключен между главным врачом и работником ФИО1, без указания должности. При этом в договоре о полной материальной ответственности обязательно должна быть указана должность лица, с кем заключается договор. ФИО1 может отвечать в том случае, если он является должностным лицом. Протокол разногласий не составлялся. Следовательно, договор заключен с обычным лицом, а не должностным. При заключении договора о полной материальной ответственности производится инвентаризация, для передачи ценностей новому должностному лицу. Однако ФИО1 при передаче ценностей в инвентаризации не участвовал, никакого акта приема-передачи не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника цеха, в 2021 году был переведён на должность главного инженера. Если он перестал быть начальником цеха, значит, он перестал нести материальную ответственность. В 2022 году он вернулся на старую должность, но новый договор о материальной ответственности с ним не заключался.
За время работы к ФИО1 со стороны руководства не было никаких претензий. Претензии появились после написания заявления на увольнение. Со слов доверителя, был личностный конфликт с человеком, который не подписывал ему акты. При проведении инвентаризации он принимал участие, но какие-то документы подписывать отказывался.
Полагает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и образовавшейся недостачей.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового договора, согласно которой материальная ответственность (работодателя или работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; и каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят начальником цеха эксплуатации и ремонта технологического оборудования в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.9-18).
Приказом №-п/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность главного инженера в администрацию (л.д.22).
Приказом №-п/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника цеха в цех эксплуатации и ремонта технологического оборудования (л.д.23).
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работка, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.24).
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.
Данные указания носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Приказом главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой инвентаризации материальных средств и имущества материально-ответственного лица ФИО1 – начальника цеха эксплуатации и ремонта технологического оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия в составе 4-х человек (л.д.25).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в п.1 приказа - инвентаризацию проводить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 приказа – к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, данные предоставить в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Сведений о том, был ли ознакомлен ФИО1 с данными приказами, суду не представлено.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги инвентаризации и создана комиссия по установлению размера ущерба, причиненного в результате недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации ТМЦ (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет объяснительную, что на момент проведения инвентаризации не были сданы акты выполненных работ, при этом с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном (л.д.73).
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.3).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).
Пунктом 4.1 указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Как указано в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, в пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Следовательно, исходя из положений закона, факт недостачи и её размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Инвентаризация имущества должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.
Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имется ли вина работника в причинении ущерба.
В подтверждении недостачи ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости)
№, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-41).
Изучив представленные инвентаризационные ведомости суд приходит к выводу, что данные ведомости фактически являются сличительными ведомостями, поскольку в них содержатся сведения о количестве товара по документам, фактическое количество товара и выведен размер недостачи.
При этом, инвентаризационные ведомости №, №, №, № составлены по участку ТВС и ВО, инвентаризационные ведомости №, №, №, № составлена по цеху эксплуатации и ремонту технологического оборудования.
Являются ли участок ТВС и ВО и цех эксплуатации и ремонта технологического оборудования одним и тем же структурным подразделением, либо разными, суду не представлено.
Накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (ф. 0504102) применяется для оформления и учета перемещения внутри учреждения объектов нефинансовых активов из одного структурного подразделения в другое, от одного лица, ответственного за использование имущества по его назначению и (или) за сохранность имущества, в том числе с полной материальной ответственностью другому ответственному лицу.
Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО1 принял на участок ТВС и ВО угловую шлифмашину:9558HN стоимостью 5020,16, накладной от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО1 принял в цех эксплуатации и ремонта технологического оборудования набор зубил стоимостью 3302,95, набор ключей рожковых стоимостью 3102,50, набор слесарно-монтажный стоимостью 9783,33, редуктор ацетиленовый стоимостью 2540,00.
По инвентаризационной ведомости № недостача угловой шлифмашины:9558HN стоимостью 5020,16 числится за участком ТВС и ВО.
По инвентаризационной ведомости № недостача редуктора ацетиленового стоимостью 2540,00, набора зубил стоимостью 3302,95, набора ключей рожковых стоимостью 3102,50, набора слесарно-монтажный стоимостью 9783,33 числится за цехом эксплуатации и ремонта технологического оборудования.
И на участке ТВС и ВО, и в цехе эксплуатации и ремонта технологического оборудования ответственным лицом числится ФИО1
Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 100 пар перчаток нейлон., недостача составляет 13 пар, при этом акта о списании 87 пар перчаток не представлено.
Из представленных актов о списании материальных запасов следует, что все они датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть списание проводилось после проведения инвентаризации.
Акты подписаны председателем инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, через 3 дня после увольнения ФИО1
Ни один из актов не подписан членом инвентаризационной комиссии бухгалтером ФИО6
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит (например, работник получил командировочные расходы, сумму работодателю не вернул, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка работника у работодателя отсутствует по причине его увольнения).
С работниками, выполняющими указанные функции постоянно в силу трудового договора, заключается письменный договор о полной материальной ответственности.
Фактически в данном случае имеет место трудовой спор о материальной ответственности стороны трудового договора.
Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
Суд считает, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) бывшего работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ФИО1 не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, в связи с чем отсутствует совокупность условий, при которых на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность в полном размере по возмещению ущерба, а представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми в подтверждение вины ФИО1 в указанной недостаче и её размера.
Как установлено судом, при принятии в 2019 году ФИО1 на должность начальника цеха эксплуатации и ремонта технологического оборудования работодателем, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19-20).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; обязуется бережно относиться к имуществу работодателями, переданного ему для осуществления возложеных на него трудовых обязанностей и принимать меры по предотвращению ущерба (п.а),.. вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.в), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии …(п.г).
Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, …порядок возмещения проводятся в соответствии с действующим законодательством (п.3).
Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п.4).
Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.5).
Как передавались ФИО1 материальные ценности, на какую сумму, принимал ли их ФИО1, проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей, не представлено.
При переводе ФИО1 на другую должность передача материальных ценностей не осуществлялась, инвентаризация в установленном порядке работодателем также не проводилась.
Доказательств иного суду не представлено.
Из представленных инвентаризационных описей не усматривается и нельзя установить, за какой период проводилась инвентаризация, за какой период выявлена
недостача, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара и фактическое отсутствие товара.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведённая инвентаризация не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.
При этом, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований, поскольку не имеется оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб вследствие недостачи ТМЦ, полученных по разовым документам.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства, ИНН <***>, ОГРН <***> в удовлетворении исковых требований к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании прямого материального ущерба, причинённого недостачей, в размере 102946 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.
Председательствующий: О.В. Носкова