ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023г., постановленное по заявлению Р.С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Р.С.В. к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 г. иск Р.С.В. удовлетворен.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести Р.С.В. перерасчет пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2023 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 г. изменено, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести Р.С.В. перерасчет пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения ФПСС РФ по Республике Крым - без удовлетворения.

21 марта 2023 г. Р.С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Увеличив сумму заявленных требований в связи с участием представителя в судебном заседании 14 апреля 2023 г., заявитель просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года заявление Р.С.В. удовлетворено.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Р.С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

16 июня 2023 г. на указанное определение представителем Отделения ФПСС РФ по Республике Крым У.Э.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной, поскольку дело не представляет большой сложности. Апеллянт ссылается на то, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме. Судом первой инстанции не учен факт частичного удовлетворения требований истца и перенос даты рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств по делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 г. Отделению ФПСС РФ по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 г.

25 июля 2023 года Р.С.В. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу ответчика отклонить, а также взыскать с Отделения ФПСС РФ по Республике Крым расходы, связанные с рассмотрением в Верховном Суде Республики Крым частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 11.09.2023 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.08.2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.10, п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.В. (заказчик) и Д.И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (юридическую помощь) по защите его прав, свобод и законных интересов в деле по понуждению ГУ ОПФР по Республике Крым проведения перерасчета пенсии в виде:

- изучения и анализа правовой позиции по аналогичным спорам для судебных заседаний;

- устных консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся дела;

- подготовки, составлению и оформлению процессуальных документов (исков, возражений, ходатайств, жалоб и др.), связанных с производствам дела в суде (необходимых во всех судебных инстанциях);

- представительства интересов заказчика в суде.

Согласно разделу 3 договора, стоимость оказываемых юридических услуг по договору определена в размере 7000 руб. и включает в себя правовую экспертизу документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработку правовой позиции, устную консультацию и составление искового заявления; 2000 руб. за один час рабочего времени исполнителя, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства; 4000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции; 5000 руб. за участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (л.д.165-166).

Согласно перечню оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ - правовая экспертиза документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработка правовой позиции, устная консультация и составление искового заявления, стоимость 7000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым, стоимостью по 4000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, стоимость 2500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, стоимость 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – составление заявления о возмещении судебных расходов, стоимость 2500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг 25000 руб. (л.д.167).

Согласно акту сдачи-приема оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Выполненные услуги по договору заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается электронным чеком (л.д.168, 169).

Также Р.С.В. предоставлен электронный чек на сумму 3000 руб., оплаченную Д.И.А. за участие в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым 14 апреля 2023 г. (л.д.176).

К возражениям на частную жалобу ответчика Р.С.В. приобщен электронный чек на сумму 2000 руб. об оплате Д.И.А. услуги по составлению возражений на частную жалобу, отправление по почте документов сторонам (л.д.208).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 руб.;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысяч) рублей;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – 15000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг – подготовка и подача в суд искового заявления (л.д.1-4), участие в судебных заседаниях 05.10.2022 г., 19.10.2022 г. (л.д.73-74, 84-85), подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д.105-109), участие представителя в суде апелляционной инстанции 07.01.2023 г. (л.д.141-142), составление заявления о распределении судебных расходов (л.д.159-162, 175), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. отвечает критериям разумности и являются необходимыми. Кроме того, представителем оказаны услуги по составлению возражений на частную жалобу (л.д.204-205).

В частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым доказательств чрезмерности понесенных Р.С.В. расходов на оплату услуг представителя не приведено, а выводы суда первой инстанции о сложности гражданского дела, объеме оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на подготовку иска, не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учен факт частичного удовлетворения требований истца и соответственно судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям внимания не заслуживаю, исходя из нижеследующего.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 вышеуказанного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования Р.С.В. о защите пенсионных прав носят неимущественный характер, пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

Требования Р.С.В. о взыскании 2000 руб. за составление возражений на частную жалобу ответчика на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.04.2023 г. подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О, от 20 марта 2014 г. №664-О и от 28 января 2016 г. №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Р.С.В. при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении от 14 апреля 2023 г. При рассмотрении заявления истица также просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: составление заявления – 2500 руб., участие представителя в судебном заседании – 3000 руб., представив доказательства оплаты услуг представителя. Поскольку ответчик на определение о взыскании судебных расходов подал частную жалобу, Р.С.В. в рамках гражданского дела о защите пенсионных прав вновь понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе составлением возражений на частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов, также подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Р.С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при составлении возражений на частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 г. в размере 2000 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.