Решение по делу № 2-3693/2023 от 05.07.2023

УИД 63RS0038-01-2023-002154-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3693/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации в счет переданной доли,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № - незначительной; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет переданной доли в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги приобрели в ипотеку однокомнатную квартиру площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности было зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры по указанному выше адресу, в соответствии с которым доля в объекте недвижимости продана за <данные изъяты> руб. При подписании данного договора покупатель передал продавцу указанную сумму, что подтверждалось актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. За ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм и судебных расходов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После расторжения брака и раздела имущества у П. сохранился общий кредитный договор с ОАО КБ “Инвесттрасбанк” (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которого по кредитным обязательствам в настоящее время является “Ипотечный Агент АИЖК 2014-1”. Поскольку ФИО2 денежные средства за ? долю в праве доли в праве по общему кредитному договору не вносила, во избежание образования задолженности и последующего обращения взыскания на заложенное имущество (общую квартиру) ФИО1 вносил платежи в полном объеме и за себя, и за ФИО2, как солидарный должник.

В добровольном порядке ФИО2 не возмещала ФИО1 свою долю в произведенных платежах, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма задолженности по кредитному договору (ипотека) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о вселении в спорную квартиру. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, однако решение суда самой ФИО2 до настоящего времени не исполнено, что подтверждает отсутствие заинтересованности с её стороны в пользовании спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору (ипотека), в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

В силу длительного неисполнения, то есть пользования денежными средствами, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском о взыскании процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, установленных решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства <данные изъяты> руб., решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства <данные изъяты> руб., решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства <данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист в ФССП не предъявлялся.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 нотариально заверенное заявление о продаже своей доли в праве собственности на квартиру (? доли) за <данные изъяты> руб. То есть фактически ФИО2 выступила с предложением еще раз заключить сделку, аналогичную предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан судом недействительным по её же инициативе, по которой денежные средства ею так и не были возвращены, и фактическими действиями и очередной раз подтвердила отсутствие намерений в пользовании данным имуществом.

После направления такого заявления ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с административным иском об освобождении ? доли в квартире от ареста. Решением Кировского районного суда г. Самары указанный иск был оставлен без удовлетворения, в мотивированном решении суд обратил в недобросовестное поведение ответчицы.

Просил учесть, что он неоднократно предлагал ФИО2 заключить мировое соглашение на условиях зачета всей образовавшейся за ней задолженности, а также остатка платежей по ипотечному кредитному договору в обмен на зарегистрированную на ее имя ? долю в праве собственности в общей квартире с доплатой с его стороны.

Такое предложение в письменной форме заказными письмами в декабре 2021 г. было направлено ФИО2, ответ от ФИО2 не поступил.

После расторжения брака ФИО1 единолично выплатил задолженность по кредитному договору собственными средствами, что подтверждается справкой Банка “ДОМ.РФ”.

В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по оплате приобретения квартиры, сформировалась задолженность перед ФИО1, выплата компенсации должна происходить за вычетом суммы задолженности.

Доля в праве собственности на квартиру является самостоятельным предметом оценки и ее стоимость не может быть рассчитана арифметически от стоимости целой квартиры, в случае если реализовывается только доля в праве.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1, связанная с выплатами по приобретению спорной квартиры (без учета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) составляет <данные изъяты> руб.:

1) решение Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

2) решение Кировского районного суда по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

3) решение Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

4) регрессные обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в судебном порядке не взыскивались) - <данные изъяты> руб.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, взысканные решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляют <данные изъяты> руб.:

- по делу № (516,57 р/день) <данные изъяты> руб.

- по делу № (340,97 р/день) <данные изъяты> руб.

- по делу № (571,01 р/день) <данные изъяты> руб.

- по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дн.) <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер компенсации составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, денежные требования истца в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является единственным жильем ФИО2 На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик с сыном вселена в указанную квартиру, намерена в ней проживать.

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу № оставить без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю имущества ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 являются родителями П.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с ФИО2

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретена за счет кредитных средств (ипотека) однокомнатная квартира площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами, в числе прочего, признано право собственности, по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с сыном ФИО7

В настоящее время в спорной квартире с новой семьей проживает истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары постановлено решение: «Вселить ФИО2, ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО8 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаченной страховой суммы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>, признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключено требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере <данные изъяты> рублей, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ФИО2

АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №-ин исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - остаток основного долга по договору составляет 0 рублей 00 копеек, - просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов по договору отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на удержание доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу выкупить принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил выкупить ? долю спорной квартиры с учетом имеющейся у ответчика перед ним задолженности по всем обязательствам, установленным судебными актами, за <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с него в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в счет переданной доли в размере <данные изъяты>

Соглашение об определении выкупной стоимости доли ответчика между сторонами не достигнуто.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что принадлежащая ей на праве собственности ? доля в спорной квартире является её единственным жильем, вместе с несовершеннолетним сыном, 2013г. рождения, она зарегистрирована в квартире. На основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вселена в квартиру, намерена в ней проживать.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за её долю, а также учитывая, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры, иного жилья в собственности не имеет, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с учетом установленного факта признания ответчика несостоятельным (банкротом), осуществлении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации в счет преданной доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.