Дело № 2-2707/2025

64RS0046-01-2025-003285-27

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю., помощником судьи Воротниковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого ссылался на то, что ФИО2 проходила службу в ГУ МВД, России по Саратовской области в должности старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД, ГУ МВД, России по Саратовской области. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21 апреля 2023 года № уволена со службы в органах внутренних дел. 07 июня 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИВДД ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО5 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосьемки «Кречет», заводской № вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Из текста постановления усматривалось, что 01 июня 2019 года по адресу <адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 23 км/ч автомобилем Лада 219070, г/н №, двигавшимся со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением суда от 03 октября 2019 года постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что транспортное средство, изображенное на фотографии в постановлении, не соответствует конфигурации транспортного средства ФИО5 В дальнейшем ФИО5 обратился с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. По результатам рассмотрения спора с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. и почтовых расходов в размере 772,87 руб. В марте 2024 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу №. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсация расходов на отправку почтовой корреспонденции сумме 2218,40 руб. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Министерством финансов Российской Федерации определение Кировского районного суда г. Саратова исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 27518,40 руб. перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 15 января 2025 года №. Полагая, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГУ МВД России по Саратовской области публичных как представителей власти в рамках производства по делу об административном правонарушении, истец просил взыскать денежные средства в названном размере с ответчика.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходила службу в ГУ МВД, России по Саратовской области в должности старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД, ГУ МВД, России по Саратовской области.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21 апреля 2023 года № уволена со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела также усматривается, что 07 июня 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИВДД ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО5 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосьемки «Кречет», заводской № вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что 01 июня 2019 года по адресу <адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 23 км/ч автомобилем Лада 219070, г/н №, двигавшимся со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости40 км/ч.

Материалами дела подтверждается, что не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что транспортное средство, изображенное на фотографии в постановлении, не соответствует конфигурации транспортного средства ФИО5

Как указывает истец, ФИО5 обратился с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем по результатам рассмотрения спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года по делу № (2-2873/2022) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. и почтовых расходов в размере 772,87 руб.

В марте 2024 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсация расходов на отправку почтовой корреспонденции сумме 2218,40 руб. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Министерством финансов Российской Федерации определение Кировского районного суда г. Саратова исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 27518,40 руб.

Как указывает истец, действия ответчика по привлечению ФИО5 к административной ответственности были неправомерными в силу прямого нарушения норм КоАП, что в дальнейшем повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных нарушениями при совершении процессуальных действий со стороны ФИО2, что было подтверждено по результатам проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излищние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается. на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.п. 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», разъяснено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Вопреки доводам истца, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, а представленные вступившие в законную силу решения судов вынесены по делу о возмещении понесенных расходов и по делу об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушения положений указанной статьи, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиком ФИО2, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Судья подпись