Материал № 11-96/2023
Гражданское дело №2-904/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чемисовой А.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-904/2022 по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1323167-1 от 22.04.2021,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору потребительского займа № 1323167-1 от 22.04.2021, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, за период с 03.05.2021 по 23.09.2021 в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 руб. 50 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.03.2022 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № 1323167-1 от 22.04.2021, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, за период с 03.05.2021 по 23.09.2021 в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 руб. 50 коп.
29.12.2022 ФИО1 представил заявление об отмене судебного приказа, из которого следует, что он возражает относительно исполнения данного судебного приказа. Процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающие, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.
Определением мировым судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
16.03.2023 ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, представил кассационную жалобу, которая была возвращена судом кассационной инстанции определением от 22.03.2023 без рассмотрения с разъяснением права на обжалование определения мирового судьи в апелляционном порядке.
24.04.2023 заявитель обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023, а также восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением от 22.06.2023 восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имел возможности ранее отменить судебный приказ от 15.03.2022, так как с 01.01.2020 г. по настоящее время я фактически проживает не по месту регистрации - <адрес>. 01.11.2021г. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу <адрес> на период с 01.11.2021 г. по 30.06.2022 г. Фактически заявитель проживал по адресу <адрес> не имел возможности получить копию судебного приказа не по своей вине. Как только он узнал, что в отношении него вынесен судебный приказ, сразу же обратился в суд за его отменой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору потребительского займа № 1323167-1 от 22.04.2021, залюченного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, за период с 03.05.2021 по 23.09.2021 в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 руб. 50 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.03.2022 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № 1323167-1 от 22.04.2021, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, за период с 03.05.2021 по 23.09.2021 в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 руб. 50 коп.
Копия судебного приказа направлена ФИО1 15.03.2023 по адресу: <адрес> согласно сопроводительного письма, однако в конверте адресованном заявителю указан адрес: <адрес> возвращено по истечении срока хранения 18.07.2023.
В дальнейшем на основании заявления от 30.11.2022 определение получено ФИО1 нарочно 27.12.2022 (л.д. 47).
29.12.2022 ФИО1 представил заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.
Определением мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
Таким образом, с учетом того, что копия определения о вынесении судебного приказа направлена заявителю не по адресу согласно адресной справки и получено им только 27.12.2022 следует признать, что копия судебного приказа направлена в адрес должника с нарушением срока об извещении должника о вынесении судебного приказа, предусмотренного положениями ст. 128 ГПК РФ.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Извещение о вынесенном судебном приказе было направлено должнику с существенным нарушением не по тому адресу, что наряду с иными причинами обусловило не получение судебной корреспонденции заявителем.
Таким образом, причину пропуска процессуального срока в данном конкретном случае суд признает уважительной, а срок на принесение возражений относительно судебного приказа подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа подлежащим отмене, срок восстановлению, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судьи для разрешения возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023, отменить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-904/2022 от 15.03.2022.
Гражданское дело № 2-904/2022 по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1323167-1 от 22.04.2021 направить на новое рассмотрение мировому судье.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Шевелева