УИД 77MS0316-01-2023-001114-95

дело № 12-1519/2023

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции № 5-584/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 04 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Скакуна Владислава Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 17.05.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 17.05.2023 г., фио в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио, тогда как привлекаемое лицо имеет вид на жительство иностранного гражданина как фио; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют расшифровки подписей участников процессуальных действий, в связи с чем, не имеется доказательств, подтверждающих разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемому лицу; при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством не были приглашены понятые; в процессуальных документах имеются существенные отличия подписей понятого фио; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в одно и тоже время; материалы дела не содержат документов, подтверждающих поверку технического средства измерения; инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок обжалования действий инспектора ДПС; пояснения инспектора ДПС, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не могут являться доказательство по делу, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом; понятые не были допрошены мировым судьей, их привод не был обеспечен; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению.

фио, защитники ФИО1 – Скакун В.О., Дауров А.А., фио, фио, ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фио, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

18.03.2023 г. в 10 час. 19 мин. в районе д. 13 по адрес водитель транспортного средства марки «ЧЕРРИ ТИГО», регистрационный знак ТС, фио, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 99 ББ 2875903 об административном правонарушении от 18.03.2023 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом № 99 ББ 2875798 об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2023 г., согласно которому водитель фио в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом № 99 ББ 2875827 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2023 г., согласно которому в отношении фио, имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось, поскольку последний отказался от его прохождения в присутствии понятых;

- протоколом № 99 ББ 2875...5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2023 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования фио, имея признаки опьянения в присутствии понятых отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 99 ББ 2875932 о задержании транспортного средства марки «ЧЕРРИ ТИГО», регистрационный знак ТС, от 18.03.2023 г.;

- актом П-А 2694932 приема-передачи транспортного средства марки «ЧЕРРИ ТИГО», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку, от 18.03.2023 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18.03.2023 г., согласно которому, работая 18.03.2023 г. по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марки «ЧЕРРИ ТИГО», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение ПДД РФ в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 18.03.2023 г., из которых усматривается, что они 18.03.2023 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, фио не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- видеоматериалом, содержащимся на информационном носителе;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

В связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства изложены в тексте оспариваемого постановления и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание жалобы на то, что мировым судьей приняты во внимание доказательства, представленные сотрудником ДПС, являющимся заинтересованными в исходе дела, суд не может принять во внимание.

Так, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания свидетеля фио являются доказательством по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксирует выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио, тогда как привлекаемое лицо имеет вид на жительство иностранного гражданина как фио, не могут являться основание для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были установлены на основании представленного должностному лицу водительского удостоверения на имя фио (л.д. 16).

Ссылка жалобы на то в протоколе об административном правонарушении отсутствуют расшифровки подписей участников процессуальных действий, является несостоятельно, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол, вопреки доводам защитника, признается судом в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством не были приглашены понятые, опровергается содержанием составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2875798, из которого следует, что в качестве понятых при совершении указанного процессуального действия присутствовали понятые фио и фио, удостоверившие своими подписями объективность всех действий, совершенных в отношении ФИО1

Не может быть принят во внимание и доводы защитника о том, что в процессуальных документах имеются существенные отличия подписей понятого фио, поскольку является голословным и ничем не подтвержденным.

Указание жалобы на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих поверку технического средства измерения, подлежит отклонению, поскольку фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2875903 от 18.03.2023 г., в котором фио своей подписью подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей (л.д. 2), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без допроса понятых, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей неоднократно вызывались лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, однако несмотря на неоднократное направление фио и фио судебных извещений, понятые на рассмотрение дела не явились, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без их допроса в качестве свидетелей. При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше, из содержания которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, в связи с чем, ФИО1 инспектором ДПС в присутствии двух понятых правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио отказался, в связи с чем, учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответил отказом, о чем свидетельствует его подпись и запись «отказываюсь» в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование», что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо замечаний относительно производимых инспектором ДПС действий фио не выразил.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение и данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова