Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере №,№ руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте; во исполнение договора ФИО2 был открыт счет № и выдана кредитная карта с лимитом кредита № рублей и процентной ставкой №,№% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. По имеющейся у Банка информации родственниками и возможными наследниками ФИО2 являются ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в наследство после смерти ФИО2 не вступал, оплачивал задолженность по кредитным обязательствам умершего в связи с тем, что помогал ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, подтвердила факт вступления в наследство, возражений по заявленным требованиям не привела.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты; согласно индивидуальным условиям лимит кредита составил № руб., процентная ставка – №% годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-№ от №.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты - № руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела следует, что наследником первой очереди по закону являются жена ФИО4, сын ФИО3, сын ФИО8, дочь ФИО9

ФИО4 согласно материалам наследственного дела обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Иные наследники ФИО3, ФИО8, ФИО9 отказались от причитающегося им наследства.

В состав наследства входит ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Стремиловское, д. Алексеевка; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 в установленном порядке, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в указанном выше размере.

В части требований к ФИО3 суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Тот факт, что после смерти ФИО2 указанным ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, сам по себе не свидетельствует о принятии ФИО3 наследства. Принятие наследства, в силу закона, является правом, а не обязанностью гражданина. Согласно объяснению ответчиков, погашение задолженности по кредиту вызвано оказанием материальной помощи фактическому наследнику, то есть ФИО4, а не намерением участвовать в наследовании имущества отца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО4 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, всего взыскать № рублей № копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.