№ 2а-1898|2022

70RS0004-01-2022-002314-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца - гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. На обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Томской области с заявлением о постановке на миграционный учет, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для постановки на миграционный учет в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. До получения указанного ответа административному истцу при посещении ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска было вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, само решение ему вручено не было. С данным решением административный истец не согласен, считает, что оно является несоразмерным совершенному им правонарушению. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не была принята во внимание длительность проживания административного истца на территории РФ, наличие у него супруги и ребенка - граждан РФ, единственным кормильцем которых он является. Полагает, что принятое административным ответчиком решение нарушает личные и семейные права административного истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что имеется два решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, принятых ОМВД России по Кировскому району г. Томска по различным основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение предмета иска, в котором административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кировскому району г. Томска привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска с учетом изменения его предмета поддержала, дополнительно пояснила, что истец приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения высшего образования, закончил ... в ДД.ММ.ГГГГ, получил диплом о высшем образовании. Со своей супругой административный истец познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе и вести совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Супруга и дочь административного истца являются гражданами России. В настоящее время супруги ожидают рождения второго ребенка. Административный истец проживает в России по миграционной карте, недвижимого имущества ни на родине, ни на территории РФ не имеет, проживает в доме, принадлежащим родителям супруги, помогает отцу супруги на стройке, неофициально. Административный истец в дальнейшем планирует получать российское гражданство и постоянно проживать в России со своей семьей. Полагает, что оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости, поскольку негативных последствий от правонарушений не последовало, никакого ущерба не причинено, штрафы оплачены своевременно. Кроме того, данное решение может повлечь разрушение семьи, длительную разлуку отца с малолетним ребенком, что нарушает права членов семьи административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым административный истец два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Реализация ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь, у истца не имеется. Полагала, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение принято ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

На основании ст150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п.9 Положения об ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 08.09.2017 № 364.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом FA2349164, выданным 15.03.2021 на срок до 14.03.2031.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федерального закона или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-Ф3.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-Ф3 иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-Ф3 для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление

о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начала въезжать с ДД.ММ.ГГГГ целью учебы; патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал.

Дипломом специалиста, выданным ДД.ММ.ГГГГ рег. №, подтверждается факт прохождения обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ... (далее – ...), с присвоением по его окончании квалификации инженер по специальности ...

В период учебы в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>

Снят с миграционного учета по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

С ДД.ММ.ГГГГ проживает без постановки на миграционный учет по

месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российско Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) – штраф 2 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явился факт непредоставления ФИО1 принимающей стороне национального паспорта и миграционной карты для постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) – штраф 2 000 руб.

Факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте проживания подтверждается возбуждением ОД ОМВД России по ... району г. Томска уголовного дела по ст.322.3 УК РФ (Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГр., по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, утвержденным начальником ОМВД России по Кировскому району г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в связи с предоставлением в уполномоченный орган недостоверных сведений о цели своего въезда в РФ – штраф 2000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска решения, утвержденного начальником ОМВД России по Кировскому району г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ФИО1 въезда на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не является.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании, административный истец в г. Томске проживает совместно с супругой Т. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и дочерью Т.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ) – являющимися гражданами России.

Другие близкие родственники административного истца – отец, мать, братья и сестры являются гражданами Республики Узбекистан и проживают в стране национальной принадлежности.

Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что недвижимого имущества ни на родине, ни на территории РФ не имеет, проживает в доме, принадлежащим родителям супруги, по адресу: <адрес>, помогает отцу супруги на стройке, неофициально.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца Т. подтвердила, что с ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, совместно стали жить с ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживают в деревне, в доме ее родителей. На родине у ФИО1 живут родители, братья и сестры, но она с ними не знакома. Сам административный истец за все время пребывания в России на родину ездил только один раз в ДД.ММ.ГГГГ, ему нужна была справка о том, что он не имеет брака в Узбекистане, но смог вернуться только через год, так как из-за пандемии границы были закрыты. После возвращения ФИО1 в Россию они зарегистрировали брак, раньше об этом просто не думали. В настоящее время она беременна вторым ребенком, старшей дочери ... года, она сидит с ней, не работает, ее содержит супруг, который занимается ремонтом квартир, подрабатывает на стройке разнорабочим, работает неофициально. Выехать с супругом на его родину она не сможет и не желает, так как там другая страна, другой язык, а также с учетом ее беременности.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя административного истца, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной женской консультацией ..., подтверждается факт постановки Т. на учет по беременности, на дату выдачи справки срок беременности составляет ....

То обстоятельство, что адрес <адрес>, по которому фактически проживает административный истец, является местом жительства его супруги, подтверждается отметкой о регистрации в паспорте последней.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении С., суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение одного года двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российско Федерации, формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации совместно с супругой и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который проживает на территории Российской Федерации 8 лет, имеет семью – супругу и ребенка, являющихся гражданами РФ, в полном объеме осуществляет содержание семьи, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных им правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом аналогичное требование к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 отсутствуют, оспариваемое решение указанным ответчиком не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.