< >

УИД 35RS0001-02-2023-003735-56

2-4501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 15 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 18.12.2020 года между ООО «ТрансАвтоТур» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №-ФЛ/ЧРП-20, на основании которого ООО «ТрансАвтоТур» ООО «ТрансАвтоТур» приобрело транспортное средство Ниссан Кашкай, 2020 года выпуска.

Фактически транспортное средство приобреталось для истца за счет ее денежных средств. 06.01.2021 года между ООО «ТрансАвтоТур» и истцом заключен договор аренды указанного автомобиля.

Все выплаченные по договору лизинга денежные средства фактически принадлежат истцу, автомашиной пользовалась истец. В рамках данного договора истец перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 897 844 рубля.

17.05.2023 года договора аренды транспортного средства расторгнут, автомашина возвращена ООО «ТрансАвтоТур».

Ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства в сумме 897 844 рубля получены ФИО2 без наличия каких-либо правовых или договорных оснований, истец просит взыскать с Й. неосновательное обогащение в сумме 897 844 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов Ц., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнения к ним, дополнительно суду пояснив, что ФИО2 не оспаривает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, относительно транспортного средства, указанные истцом договоры действительно были заключены, денежные средства истцом на счет ответчика в сумме 897 844 рубля перечислялись, договорных отношений между ними не было.

Аналогичная позиция была изложена Ц., как представителем третьего лица - ООО «ТрансАвтоТур».

Представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2020 года между ООО «ТрансАвтоТур» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №, в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, 2020 года выпуска.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно указанному договору – 2 485 258 рублей.

06.01.2021 года между ООО «ТрансАвтоТур» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного автомобиля, в этот же день автомашина передана истцу.

10.05.2022 года в адрес истца ООО «ТрансАвтоТур» направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа.

17.05.2023 года транспортное средство Ниссан Кашкай, 2020 года выпуска передано истцом ООО «ТрансАвтоТур» (акт приема-передачи транспортного средства от 17.05.2023 года).

В период с 06.09.2022 года по 11.04.2023 года истцом переведены ФИО2 на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размер 897 844 рубля.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу о том, т входе рассмотрения дела установлен факт неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика.

Так, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтвержден выписками о движении денежных средств по счетам и стороной ответчика не оспаривался, как не оспаривались и доводы истца о ом. Что данные денежные средства были перечислены в качестве оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного для нее по договору лизинга от 18.12.2020 года, заключенному между ООО «ТрансАвтоТур» и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Однако, ФИО2 ни стороной договора лизинга от 18.12.2020, ни стороной договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2021 года не являлась.

Наличия каких-либо законных оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 897 844 рубля, либо договорных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено, указанные истцом обстоятельства, при которых были получены денежные средства ответчиком, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 897 844 рубля в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения зачета встречных однородных требований отклоняются удом в силу следующего.

Согласно представленному стороной ответчика соглашению об уступке права (требования от 21.07.2023 года, Е.. приобрела у У. право требования от ФИО1 задолженности в размере 897 844 рубля, образовавшейся в результате перечисления У. ФИО1 в период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 1 150 173 рубля.

Факт перечисления денежных средств от ФИО2 ФИО1 подтвержден представленными суду выписками по счетам.

Согласно требованию о возврате денежных средств от 30.05.2023 года, данные денежные средства были перечислены истцу в качестве займа, однако факт заключения договора займа истец в ходе рассмотрения дела отрицала, допустимых доказательств заключения такого договора суду не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения, а также обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что доказательств того, что требования, заявленные сторонами, являются однородными, представлено не было, в связи с чем обязательства не могут быть прекращены зачетом заявленных сторонами требований, что не лишает сторону ответчика в дальнейшем права обратиться с самостоятельным иском по указанным ею основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 12 178 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в сумме 897 844 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга