№

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила в установленный Законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с жалобой в суд с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее. Выражая свое несогласие с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовавшись правом обжалования, обратилась в Бабушкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт, однако должностное лицо направило мировому судье для рассмотрения по существу административное дело по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, чем нарушило её права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГКУ «АММП» не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Судом исследовано решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт. Жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО1 в Бабушкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором ГКУ «АМПП» отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ФИО4 административный материал о привлечении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направлен в адрес мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращается за отсутствием события административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Дементьева