Решение по делу № 2-692/2024 от 12.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО10, ФИО11 о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

с участием представителя истца по ордеру ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу и <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО28

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 250 рублей в качестве страховой выплаты. При обращении к ПАО «Росгосстрах» с претензией ей было отказано в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что в связи с причинением ее здоровью вреда в результате ДТП в ее пользу подлежит взысканию выплата страхового возмещения, а также компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания по поводу причиненного ей вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд, взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 499 750 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец не обращался к финансовому уполномоченному. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя их характера и степени повреждения здоровья. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 рублей в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № : <данные изъяты>. Также требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае его взыскания просят его уменьшить. Штраф в размере 50%; от страховой суммы не подлежит взысканию, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей не подлежит взысканию. поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. По вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей считают, что необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО15, страховой полис ПАО «Росгосстрах» №, в действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ и <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО7

В соответствии со страховым полисом № <данные изъяты> страхователь ФИО16, строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступи дорогу приближающемуся автомобилю. Признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен ему административный штраф в размере 500 рублей.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в <данные изъяты>.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Исходя из акта № о страховом случае по ОСАГО и заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда жизни и здоровью потерпевший ФИО1 подлежит выплате 250 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 250 рублей по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ей выплачена страховая выплата в размере 250 рублей, согласно представленному заявлению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Как следует из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО18 постановление <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.12 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находится за пределами территории Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема ДТП, являются письменными доказательствами.

В связи с этим данные постановления делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положением статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500.000 руб.

Размер страховой выплаты зависит от степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Решение вопросов оценки вреда здоровью требует специальных познаний в области медицины, то есть могут быть разрешены судом на основании экспертизы.

Согласно акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанный акт оценивается как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее характер и степень вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком учитывается все наступившие негативные последствия, в том числе утраченный заработок, исходя из значения которых и определяется размер страховой выплаты.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Суд установил, что при определении размера дополнительной компенсационной выплаты ответчиком применены положения подпункта "а" пункта 3 Правил (5%), поскольку истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта "а" пункта 3 Правил – 0,05%, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составляла не менее 7 дней, поскольку срок лечения составил 6 дней, то есть обязательное условие об общей продолжительности лечения не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением в данном случае не является соблюденным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, то ответчик ФИО19 являющийся собственником транспортного средства которым управлял ФИО2 несет солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, учитывая что ответчиками меры по возмещению вреда не предпринимались, то имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела истец оплатила адвокату ФИО20 45 000 рублей, представитель подготовил и направил претензию ответчику, направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Кызылском городском суде, в связи с чем, суд считает доказанным факт оказания представителем ФИО21 правовых услуг истцам по оказанию правовой помощи и представительству интересов в ходе рассмотрения данного дела, и факт оплаты истцом денежных средств в заявленном размере.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема его материалов, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, конкретного объема оказанной правовой помощи, удовлетворение требований в части, учитывая требования разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 26 000 рублей, следовательно, требование о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО9 и ФИО22 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 3000 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО23, ФИО24 о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО25 № и ФИО26 № в пользу ФИО1 № 80 000 рублей компенсации морального вреда, 26 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО27 и ФИО29 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.