УИД 77RS0025-02-2022-005227-32

Дело № 2-295/2023 (2-11668/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Любимый городок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 126,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 872 рубля расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер РР04077, принадлежащего ООО "Любимый город" и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

ДТП явилось следствием того, что водитель транспортного средства Форд Фокус, ФИО1 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедившиеся в безопасности маневра, создал помехи другим участникам движения и совершил столкновение с транспортным средством Киа Сид. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ООО "Любимый город" застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис МММ №. ООО "Любимый город" в установленном законом порядке обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" для признания случая страховым и производства страховой выплаты. СПАО "Ресо-Гарантия" признала случай страховым, и произвело страховую выплату в сумме 94 300 рублей, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Представитель истца (генеральный директор) ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер РР04077, принадлежащего ООО "Любимый город" и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> од управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествии явилось следствием того, что водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер № ФИО1 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедившиеся в безопасности маневра, создал помехи другим участникам движения и совершил столкновение с транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 245 826,30 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНЭ Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 159 426,52 рублей, с учетом износа – 134 605,20 рублей (л.д. 129-151).

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 126,52 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетов, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, не оспаривалась, суд находит требования истца, в части возмещения ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы, в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 153,80 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые учитывая объем заявленных требований, цену иска, не сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, находит разумными в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях от имени истца участвовал генеральный директор.

Таким образом, требования истца, удовлетворяются судом частично.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4 872,62 рубля.

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что истцу ООО Любимый город» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 718 рублей 82 копейки.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Любимый город» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан Отделением по району Ново-Переделкино ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Любимый город» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 65 126 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 153 рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 76 280 рублей 32 копейки.

В остальной части требования ООО «Любимый город» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Любимый город» государственную пошлину в размере 2 718 рублей 82 копейки оплаченную согласно платежным поручениям № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по АДРЕС (ИФНС России № по АДРЕС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья