89RS0004-01-2021-000039-50
Апелл. дело №33-2377/2023
Судья Черепанов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., при секретаре Пановой Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и карты, принадлежащие ответчику, в целях предотвращения значительного ущерба.
Судьей принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2-ФИО3 просит определение оставить без изменения, полагая его законным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении ФИО1 не содержится.
Следует учесть и тот факт, что истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не приводит данных в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении скрыть имущество ответчиком или иных действиях, указывающих на его недобросовестное поведение, тогда как принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что ответчик намеренно пытается скрыть имущество, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Р.В. Старовойтов