№ 2-1218/2023
УИД 70RS0001-01-2023-000620-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко,
при секретаре М.В. Чистяковой,
помощник судьи В.В. Шакирова,
с участием: истца - нотариуса Багрецовой Е.А, её представителя ФИО1 (по доверенности 70 АА 1795497 от 06.04.2023 сроком на 5 лет), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску нотариуса нотариального округа «город Северск» Томской области ФИО3 к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в жалобе от 12.09.2022 в Томскую областную нотариальную палату, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, являясь нотариусом нотариального округа «город Северск» Томской области, обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.09.2022 ответчик направил в Томскую областную нотариальную палату жалобу на её (истца) действия. В указанной жалобе ФИО2 привел доводы, которые документально не подтверждены, являются вымыслом, подтасовкой фактов, а именно доводы о том, что: по его (Вязового) обращению нотариус ФИО3 незаконно отказала ему в выдаче дубликата удостоверенного ею (истцом) завещания бабушки ответчика; о том, что нотариус выносила на публику семейные дрязги и грязь; о том, что с её (истца) стороны имел место быть сговор; о том, что завещатель состояла на учете в психиатрической больнице; что стационарный телефон в квартире завещателя был отключен; что истец оказала давление на завещателя; что имела место быть заведомая ложь нотариуса ФИО3 о наличии еще одного завещания ФИО4, составленного ею в 2008 году; что завещатель на момент удостоверения завещания не передвигалась по причине того, что сломала бедро; что ответчик «из-за умышленных, противоправных действий нотариуса ФИО3» был ограничен в своем законном праве пользования квартирой, получил эмоциональное и нервное истощение… вынужден был принимать назначенные снотворные и антидепрессивные препараты, что сказалось на его (Вязового) работе, он тяжело перенес длительный судебный процесс, вынужденное вынесение семейных дрязг и грязи на публику.
Указанные письменные утверждения ФИО2 носят ложный, негативный, оскорбительный, уничижительный смысл, имеют явно порочащий истца характер, унижают её честь, достоинство и подрывают её деловую репутацию, обвиняют её в нарушении закона и профессиональной этики, а кроме того, свидетельствуют об отношении ответчика к его отцу (ФИО5), умершей бабушке (ФИО4), к окружающим его гражданам, о продуманной и осознанной системе лжи и огульных обвинений. В результате указанных действий ФИО2 ей (Багрецовой) причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, связанных с унижением её профессиональных качеств, в подрыве доверия к нотариату в целом; денежную компенсацию морального вреда оценивает субъективно в 500000 руб.
С учетом изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО3 сведения, содержащиеся в жалобе вязового Р.П. от 12.09.2022 в Томскую областную нотариальную палату; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец- нотариус ФИО3, её представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дали согласованные объяснения.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, в возражениях против иска апеллировал к ст.33 Конституции Российской Федерации, п.п. 7, 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указал, что его обращение компетентный орган- Томскую областную нотариальную палату (далее- ТОНП) носило характер жалобы на незаконные действия нотариуса ФИО6, на основании которой в ТОНП было возбуждено дисциплинарное производство, по результатам которого истец –нотариус нотариального округа «город Северск» привлечена к дисциплинарной ответственности. Ссылался на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2023 по делу №2-662/2023, на апелляционное определение Томского областного суда от 03.08.2022 по делу №33-2586/2022, на кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу №88-21011/2022, в которых по его (Вязового) мнению, дана оценка всем доводам нотариуса ФИО3, которой при предъявлении настоящего иска, по сути, предъявляет требование о повторной судебной оценке тех же сведений, повторной оценке доказательств по ранее рассмотренным делам. Просил в иске отказать.
Третьи лица Томская областная нотариальная палата, ФИО5 были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства; в суд ФИО5 не явился, об уважительности причин неявки не уведомил; Президент ТОНП ФИО7 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заслушав участников судопроизводства, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, следует из объяснений спорящих сторон и материалов дисциплинарного дела №3 (2022), представленного по запросу суда Томской областной нотариальной палатой, что 12.09.2022 ФИО2 в Томскую областную нотариальную палату подана жалоба на действия нотариуса нотариального округа «город Северск» Томской области - ФИО3, в которой её податель ссылается на нарушение нотариусом порядка составления и оформления завещания от имени ФИО4 (бабушки ФИО2).
Решением №2 от 14.09.2022 Президента ТОНП возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса нотариального округа «город Северск» ФИО3, материалы для разбирательства направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ТОНП.
Как закреплено в ст.24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации.
Таким образом, подавая указанную жалобу от 12.09.2022 в Томскую областную нотариальную палату, ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в компетентный орган, обязанный рассматривать обращение такого характера и принимать по ним решения, давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Кроме того, судом установлено, никем не оспорено, подтверждается наследственным делом №16/2021, дисциплинарным делом № 3 (2022) и ниже приведенными судебными постановлениями, что 30.10.2017 нотариусом ФИО3 удостоверено завещание, согласно которому ФИО4, /________/ года рождения, завещает все свое имущество ФИО5, /________/ года рождения.
Решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2022 по делу №2-40/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным названного завещания, признании права собственности на долю в квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2022 по делу № 33-2586/2022 данное решение суда от 22.04.2022 отменено, завещание от 30.10.2017, выполненное ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО3, признано недействительным; за ФИО2 признано право на собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: /________/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 13.12.2022 по делу № 88-21011/2022 апелляционное определение Томского областного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба нотариуса ФИО3 – без удовлетворения.
Как следует из апелляционного определения Томского областного суда от 03.08.2022, суд пришел к выводу о том, что доводы истца (Вязового) о нарушении процедуры составления завещания заслуживают внимания; что нотариусом ФИО3 допущено нарушение порядка составления и оформления завещания от имени ФИО4, т.е. фактически нарушена тайна завещания, поскольку в момент составления завещания присутствовало и лицо, в пользу которого составлено завещание.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным названного завещания, признании права собственности на долю в квартире участвовали те же лица (в том числе, в качеств е третьего лица- нотариус ФИО3), то по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела принимаются, как обязательные и не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями - апелляционным определением от 03.08.2022 по делу № 33-2586/2022 и кассационным определением от 13.12.2022 по делу № 88-21011/2022.
Материалы дисциплинарного производства содержат в своем составе апелляционное определение от 03.08.2022 по делу № 33-2586/2022 и кассационное определение от 13.12.2022 по делу № 88-21011/2022, которые были исследованы и обоснованно приняты компетентными органами ТОНП в ходе дисциплинарного производства.
По заключению Председателя Комиссии по профессиональной этике нотариусов Томской области от 26.01.2023, установлено наличие в действиях нотариуса ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил совершения нотариальных действий, предусмотренных п.2 ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о запрещении нотариусу разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий
Как следует из протокола заседания Правления ТОНП №3 от 16.02.2023, было решено признать наличие в действиях нотариуса ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в российской Федерации; нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства о нотариате, назначить в качестве меры дисциплинарной ответственности выговор. Указанное решение Правления ТОНП от 16.02.2023 №3 не изменено, не отменено, незаконным не признано; об обратном истцом не заявлено и обратное не доказано.
Таким образом, нашли свое подтверждение доводы жалобы от 12.09.2022 ФИО2 о нарушении нотариусом ФИО3 законодательных требований при составлении и оформлении завещания от имени ФИО4, во-первых, соответствуют действительности, во-вторых, изложены им в жалобе в ТОНП, т.е. при реализации права ответчика на обращение в компетентный орган.
Применительно ко всем иным сведениям, изложенным ФИО2 в его жалобе в ТОНП от 12.09.2022, и избирательно указанным нотариусом ФИО3 в настоящем иске, суд исходит из того, что ФИО2 сообщал в ТОНП такие сведения, имевшие место быть, по его мнению, изложенному в жалобе в цензурной форме. В настоящем случае суд, исходя из факта привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, не имеет сомнений, что обращение последнего с жалобой от 12.09.2022 в ТОНП имело под собой основания и было продиктовано намерением ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы. Таким образом, со стороны ответчика не усматривается злоупотребление правом, о котором сказано в п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ.
Соответственно, даже если указанные нотариусом ФИО3 сведения в ходе их проверки органами ТОНП и не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Указанные доводы в их совокупности влекут отказ в иске.
Руководствуя приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
сь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований нотариуса нотариального округа «город Северск» Томской области ФИО3 к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в жалобе от 12.09.2022 в Томскую областную нотариальную палату, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно. Судья А.Р. Корниенко
Секретарь М.В. Чистякова
Решение в окончательной форме принято 23.05.2023.