< >

№ 2-5206/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004379-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 25 февраля 2022 по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Лада 2107, рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство HYUNDAI CRETA, рег.знак №, под управлением Й.

Ответчик ФИО3 передала ФИО2 в управление транспортное средство Лада 2107, рег.знак № без включения его в страховой полис ОСАГО, т.е. на дату ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 2107, рег.знак № ФИО2 не6 была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137532 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости 9594 руб., расходы по составлению заключений эксперта 4000 руб.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу в возмещение суммы материального ущерба 147126 руб. 20 коп., расходы на услуги эксперта 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель У. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Лада 2107, рег.знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2 и HYUNDAI CRETA, рег.знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под управлением водителя Й.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI CRETA была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7012760202,).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2107 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертным заключениям ИП Ц. №.1, 22/94.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, рег.знак № с учетом износа составляет 137 532 руб. 20 коп., стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП составляет 9594 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1 составит 147126 руб. 20 коп. (137532,20+9594). Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред имуществу истца ФИО1 причинил ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 не доказал, что вред причинен не по его вине.

Между тем ответчик ФИО2 не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем Лада 2107, рег.знак № на законном основании, поскольку данный автомобиль на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, которая передала ФИО2 автомобиль без надлежащего оформления и страхования по договору ОСАГО, поэтому обязанность возместить материальный ущерб истцу ФИО1 возлагается на собственника автомобиля ФИО3, владевшую источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда 147126 руб. 20 коп. Ответчик ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Оснований для солидарного взыскания ущерба с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает.

В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается, противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2 суд также не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 4000 руб. В подтверждение данных расходов истец представил суду квитанцию на проведение технической экспертизы с ИП Ц. на сумму 4000 руб., суд считает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4142 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< > в возмещение материального ущерба 147126 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 (< > в бюджет государственную пошлину в размере 4142 руб. 52 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 25 октября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова