Судья Жигунов А.Х. Дело № 22К-646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

секретаря судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Кануковой О.В.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Атабиева К.А., в его защиту,

потерпевшей ФИО5,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

следователем по особо важным делам следственного отдела г. по Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 27.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1

13.06.2023 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

15.06.2023 следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчик следственного управления СК РФ по КБР ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, по 27 июля 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Атабиев К.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, отказать в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивирует тем, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать на потерпевших, свидетелей и на несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 воздействие и помешать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснован и документально не подтвержден, поскольку он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет заболевание - язвенный колит.

Указывает, что следователь ФИО2 пояснил суду, что следствие не располагает сведениями, что обвиняемый ФИО4 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процессуальные действия с участием ФИО1 проводятся с 27.05.2023 года, он задержан 13.06.2023 г., т.е. у него было достаточно времени, для того, чтобы оказать давление на потерпевших, свидетелей и скрыться. С 27 мая 2023 года по первому требованию следователей являлся в следственные органы для участия в процессуальных действиях.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 и Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-п указывает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в чем было безосновательно отказано.

Указывает, что родная сестра ФИО6, собственник жилья, дала согласие в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на проживание ее брата - ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, что судом было проигнорировано и чему не дана должная оценка. Такое же согласие в форме заявления дали и его родители и предоставили свидетельство о собственности на указанную квартиру.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 помощник прокурора г. Нальчика Ахматов А.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А.- без удовлетворения.

Мотивирует тем, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к которому, подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами допроса свидетеля и потерпевшего и другими материалами в их совокупности. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 обусловлена тем, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется. Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать проведению предварительного расследования, в том числе и путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению и, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения.

Однако, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции.

При определении вида меры пресечения, избираемой подозреваемому или обвиняемому суд должен руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 суд первой инстанции не дал какой-либо оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также не оценил должным образом материал, предоставленный органом следствия, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании вида меры пресечения.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 было возбуждено 27.05.2023года, до 13.06.2023 года какая-либо мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не избиралась. Доказательств оказания давления на потерпевших и свидетелей в материале отсутствуют.

Как усматривается из материала и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик, ГБУЗ НД и ПНД не состоит, постоянно проживает с семьей по адресу КБР, <адрес> <адрес> <адрес>.

Соседи ФИО1 в количестве 70 человек характеризуют ФИО1 исключительно положительно.

Согласно имеющейся в представленных материалах выписке из истории болезни ФИО1 у него зафиксирован ряд заболеваний: язвенный колит, тотальное поражение, хроническое рецидивирующее течение, средне-тяжелая атака, гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени тяжести, риск ССО 2. OU –ангиопатия сетчатки 1 ст. OU – миопия слабой степени.

Учитывая все изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд принял необоснованное решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает возможным избрание в отношении обвиняемого домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материала следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу КБР, <адрес> <адрес> <адрес> со своими родителями и старшей сестрой, которые не возражают против его проживания в квартире в условиях домашнего ареста.

С учетом требований ст. 107 УПК РФ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным запретить обвиняемому ФИО1 покидать свое жилище и менять место жительства без разрешения контролирующего органа и следствия, общаться с участниками досудебного и судебного производства, вести разговоры, с использованием любых источников связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Контроль за соблюдением данных запретов следует возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам возражений прокурора и мнения потерпевшей, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого ФИО1 в органы следствия и в суд, а также соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находя, что суд не учел фактические обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.20 УПК РФ изменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания сроком на 21 сутки, т.е. до 27 июля 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать обвиняемому ФИО1, 29.11.2001г.р. года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес> сроком на 21 сутки, т.е. до 27 июля 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом установить следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу;

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев