Судья: Аксенова Е.Г.
Дело № 33-26594/2023УИД 77RS0023-02-2022-002030-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 02 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю. и Асташкиной О.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2023 по иску Ван Ж. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ван Ж. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения явившихся участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Ван Ж. обратилась к С.В.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 77 440 рублей 35 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину 16 087 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указано, что 05 и <данные изъяты> Ван Ж. с банковской карты осуществлен ошибочный перевод денежных средств на карту С.В.Е. на сумму 1 500 000 рублей. В отсутствие договорных отношений между С.В.Е. и Ван Ж. указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
При этом, истец суду пояснила, что ни с ответчиком, ни с Фондом поддержки и социальной адаптации – ветеранов военной службы, бывших военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций, в рамках которого были перечислены денежные средства, не состояла, договор с Фондом от <данные изъяты> не оспаривает.
С.В.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что истец переводила денежные средства в благотворительный фонд через его банковскую карту на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с Фондом, на сумму 1 500 000 рублей.
В соответствии с доверенностью от <данные изъяты> ответчик был уполномочен благотворительным фондом принимать денежные средства на свою банковскую карту с дальнейшей передачей фонду, полученные от истца денежные средства переданы фонду.
Представитель третьего лица - Фонда поддержки и социальной адаптации – ветеранов военной службы, бывших военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 года иск Ван Ж. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ван Ж. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 и <данные изъяты> Ван Ж. с карты 4276 3801 0508 2783 осуществлен перевод денежных средств на карту С.В.Е. 5484**** ****5799 на сумму 1 500 000 рублей.
При этом, <данные изъяты>г. между Ван Ж. и Фондом поддержки и социальной адаптации - ветеранов военной службы, бывших военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций (сокращенное название - ФСНиО) был заключен Договор на перечисление денежных средств в рамках благотворительной помощи ветеранам военной службы и членам их семей <данные изъяты>.
Согласно п. 1.2. Договора, в соответствии с настоящим Договором Благотворитель (Ван Ж.) обязуется, разово в качестве добровольного пожертвования, безвозмездно передать Благополучателю денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве благотворительной помощи.
Пунктом 1.3. Договора установлено, что Благотворитель передает благотворительную помощь, в собственность Благополучателю, для использования и расходования их Благополучателем, в целях предусмотренных Благотворительной программой «Помощи вдовам и сиротам ветеранов военной службы, военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций».
Во исполнение условий Договора, заключенного между Ван Ж. и Фондом адаптации - ветеранов военной службы, бывших военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций, Ван Ж. были предоставлены реквизиты банковской карты С.В.Е., который является ФИО2 ФСНиО и в соответствии с Доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты> наделен полномочиями на совершение кассовых операций с правом подписи приходно-расходных ордеров и документов финансовой отчетности и правом получать денежные средства на уставные цели ФСНиО с использованием своей платежной карты.
<данные изъяты>г. Ван Ж. перечислила на банковскую карту Заместителя П.С. ФСНиО С.В.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
<данные изъяты> Ван Ж. перечислила на банковскую карту Заместителя П.С. ФСНиО С.В. Е. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Указанные денежные средства в общей сумме 1500000 рублей были перечислены Ван Ж.С. В.Е. для последующей передачи в Фонд поддержки и социальной адаптации - ветеранов военной службы, бывших военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций в качестве пожертвования, т.е. на условиях безвозвратности и в целях благотворительности, о чем истцу было известно.
Таким образом, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены заместителю П.С. ФСНиО С.В.Е., как подотчетному лицу и расходованы в рамках уставной деятельности ФСНиО, что подтверждается закупочными актами натурального мёда и другой продукции на территории Рязанской и Тамбовской областей, с последующей передачей через волонтеров военнослужащим, участвовавшим и участвующим в специальной военной операции, мобилизованным гражданам, а также их родственникам.
При таких обстоятельствах доводы Ван Ж. о том, что ею был осуществлен ошибочный перевод денежных средств на банковскую карту С.В.Е. суд счел противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Как указал суд, Ван Ж. знала, что перечисляет денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. последовательными платежами 05 и <данные изъяты> в рамках и во исполнение заключенного Договора на перечисление денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Из возражений на иск ФСНиО следует, что Фонд не имеет претензий к С.В.Е., в связи с фактом получения подотчетных денежных средств в размере 1500000 рублей от Ван Ж. на свою личную банковскую карту, так как вся сумма перевода в размере 1 500 000 рублей была внесена им в кассу Фонда и потрачена по назначению, что дополнительно подтверждается видеосъемкой и Благодарственными письмами в адрес ФСНиО за оказанную благотворительную помощь офицерам- ветеранам сил специального назначения и членам их семей, участникам военной спецоперации.
Разрешая спор, отказывая истцу в иске, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, сославшись на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца при рассмотрении дела не установлено, отношения сторон регулируются заключенным ими договором.
Денежные средства были переданы истцом целях благотворительности на основании вышеуказанного договора.
Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Совокупность таких обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом ответчику, была определена и установлена судом первой инстанции.
Судом установлено, что истец добровольно и целенаправленно перевел ответчику денежные средства, при этом доказательств несанкционированного доступа ответчика к банковскому счету истца в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Ван Ж. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи