Дело № 2-591/2025 (2-7457/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-009358-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 июня 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивченкова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Киреевой В.Н.,
с участием истца - ФИО4, ее представителя – ФИО5,
представителей ответчиков: ГУ МВД РФ по Пермскому краю – ФИО6, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД РФ по городу Перми, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД РФ по городу Перми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, в том числе:
признаны незаконными и отменены приказы Управления МВД России по <адрес>:
- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде замечания;
- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде выговора;
признаны незаконными и отменены приказы ГУ МВД России по Пермскому краю:
- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении ФИО4 в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об установлении даты увольнения ФИО4;
признан незаконным и отменен приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО4 из органов внутренних дел.
ФИО4 восстановлена в должности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения
В результате действий ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который обоснован тем, что она была уволена из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Вместе с тем, за период службы награждена медалями Министерства внутренних дел Российской Федерации «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени, «За доблесть в службе», «За безупречную службу», неоднократно поощрялась правами начальника УМВД России по г. Перми и начальника ГУ МВД России по Пермскому краю.
Дискриминационный характер действий руководства ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю подтверждается обстоятельствами незаконного увольнения ФИО4, проведении в отношении нее неоднократных служебных проверок, привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отзыва из отпуска, лишения права на отдых. Также указанное повлекло постоянное переживание истцом сложившейся ситуации, стресс и нервное напряжение на протяжении длительного времени. В результате переживаний и постоянного стресса, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, понижением в должности, лишения запланированного совместного отпуска с дочерью и отгулов, здоровье ФИО4 ухудшилось, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Личные данные
Сумма морального вреда определена истцом исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий длительности периода нарушения трудовых прав - с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления требования о немедленном увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату восстановления на службе).
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО9.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации (л.д. 27).
Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 44, 94-96).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 пояснил, что рапорт о назначении дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами приносила лично истец, подписав его, передали ей обратно. Приказ был не один, их было 2. Вместе с тем, содержание приказа он не помнит, помнит лишь о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя начальника отдела следственной части УМВД России по <адрес>. Они с коллегой обратились в Главное следственное управление с ходатайством о продлении срока следствия по делу. Им сказали, что для обращения в Следственный департамент необходимо наказание. Они прибыли обратно в Управление, напечатали объяснение, согласившись с наказанием без проведения служебной проверки. Все документы составляла следователь ФИО3 Она написала объяснение и передала его ФИО3 После она к ней подошла и сказала, что наказание не подписывают, так как еще нужно объяснение от ФИО4 Она подошла и сказала об этом истцу, попросила написать объяснение, однако ФИО4 сказала, что писать объяснение она не будет. Впоследствии ей принесли копию приказа, где был указан выговор ей, ФИО3 и ФИО4
Также пояснила, что проводилась-ли служебная проверка, она не знает. Все документы готовила она и названный следователь. Кто требовал, чтобы ФИО4 также была привлечена к дисциплинарной ответственности, пояснить не может.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к МВД России, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о восстановлении срока на обжалование и признании незаконными и отмене приказов, признании действия незаконными, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, дополнительные дни отдыха (т. 1 л.д. 3-28 г.д. 2-738/2024).
С учетом уточнения требований, истец просила суд:
- восстановить срок обжалования приказов ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;
- признать наложение дисциплинарных взысканий на основании приказов ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить их;
- признать наложение дисциплинарных взысканий на основании приказов УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа ГУ МВД России Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и отменить их;
- отменить приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении меня в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел по п. 14 ч. 2 ст. 82 (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ;
- отменить приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении;
- восстановить истца на службе в должности заместителя начальника СУ УМВД России по г. Перми – ФИО10
- взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежное довольствие;
- обязать предоставить истцу неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 дней, неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год, неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ
- обязать ответчика предоставить дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 126 дней.
- признать незаконными бездействия руководства УМВД России г. Перми по рассмотрению рапортов ФИО4 по предоставлению дополнительных ней отдыха от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и руководства ГУ МВД России по Пермскому краю по рассмотрению рапорта ФИО4 по предоставлению дополнительных ней отдыха от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО4 от искового требования о признании незаконными бездействия руководства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми по рассмотрению рапортов ФИО4 по предоставлению дополнительных дней отдыха от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и руководства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю по рассмотрению рапорта ФИО4 по предоставлению дополнительных дней отдыха от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 204 г.д. 2-738/2024).
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:
«Признать незаконными и отменить приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде выговора.
Признать незаконными и отменить приказы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении ФИО4 в распоряжение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об установлении даты увольнения ФИО4 из органов внутренних дел.».
Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части увольнения ФИО4 из органов внутренних дел.
Восстановить ФИО4 в должности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО4 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО9. Не приводить в исполнение решение суда о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме ФИО9.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми предоставить ФИО4 неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ превышающую 17 дней, неиспользованную часть дополнительного отпуска за стаж службы за ДД.ММ.ГГГГ, превышающую 8 дней, неиспользованную часть дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ, превышающую 5 дней.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми ФИО4 дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время сверх установленной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 67 дней.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» (т. 2 л.д. 79-98, 99-100 г.<адрес>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю и апелляционная жалоба Управления МВД России по г. Перми – без удовлетворения (т. 3 л.д. 217-234 г.д. 2-738/2024).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г. Перми – без удовлетворения (т. 4 л.д. 77-103 г.д. 2-738/2024).
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ФИО9, принимая во внимание существо спорных правоотношений, носящих служебный характер, учитывая фактические сроки нарушения, Личные данные, с учетом размера и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленных судом дискриминационных действий со стороны работодателя, госпитализации и нахождения истца на лечении, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным при удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда определить его размер в сумме ФИО9, взыскав с ГУ МВД РФ по Пермскому краю - ФИО9., с Управления МВД РФ по городу Перми – ФИО9., с Министерства Внутренних дел Российской Федерации – ФИО9., соразмерно причинённому истцу моральных страданий.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, полагая заявленный размер компенсации ФИО9 носящим завышенный характер с учетом степени допущенных нарушений прав истца.
При этом, доводы ответчиков о том, что истцом не доказан моральный вред, а также то, что истец ранее имел хроническое заболевание, иные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как работника нашел свое подтверждение вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца возникло в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда с ГУ МВД РФ по Пермскому краю (ИНН №) - ФИО9., с Управления МВД РФ по городу Перми (ИНН №) – ФИО9., с Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) – ФИО9.,
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья (подпись) М.С. Ивченков
Копия верна
Судья М.С. Ивченков
Мотивированное решение составлено 25.06.2025