УИД 59RS0028-01-2022-002411-91
Судья Чиркова В.О.
Дело № 33-10554/2023 (№ 2-381/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2023 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.07.2023.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 15.02.2021 истец приобрел у ответчика видеокарту GeForce Gigabyte RTX 3070 vision ос (**) за 105999 руб., гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарты выявился недостаток товара, карта перестала запускаться. 21.11.2022 обратился к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта. Согласно заключению, в ремонте отказано, указано, что перепрограммирование микросхемы памяти не является гарантийным случаем и может привести к выходу из строя устройства. Не согласившись с данным отказом, им направлена досудебная претензия, заявленные в ней требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи видеокарты GeForce Gigabyte RTX 3070 vision ос (**) стоимостью 105 999 рублей от 15.02.2021 расторгнутым, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 105 999 рублей, неустойку в сумме 162178 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 300 рублей, штраф
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на результаты экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», указывает, что выявленный в видеокарте недостаток является производственным, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению. При этом, оспаривает экспертное заключение, подготовленное АНО «Институт экспертных исследований, не согласен с его выводами.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца ФИО1, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 ФИО1 приобрел в торговой точке ООО «ДНС Ритейл» видеокарту GeForce Gigabyte RTX 3070 vision ос (**) за 105 999 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 8, 40).
На данную видеокарту, установлен гарантийный срок 36 месяцев.
В течение гарантийного срока был выявлен недостаток видеокарты, во время работы видеокарта перестала работать (запускаться).
21.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.
Согласно техническому заключению № Х43-020420 от 24.11.2022 в ходе диагностики произведен визуальный осмотр с разбором. В результате чего выявлены изменения в микропрограмме микросхемы BIOS. Короткие замыкания на видео чипе. В ремонте отказано, в связи с тем, что перепрограммирование микросхемы памяти не является гарантийным случаем и может привести к выходу из строя устройства (л.д.9).
27.11.2022 ФИО1 направлена претензия, в которой просил провести гарантийный ремонт видеокарты (л.д. 10).
01.12.2022 претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 11).
10.12.2022 ФИО1 вновь обратился ООО «ДНС Ритейл» с претензией (л.д. 12), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить за товар денежную сумму в размере 105 999 рублей.
ООО «ДНС Ритейл» в ответе на претензию истца сообщили, что отказывают в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи (л.д. 13).
С целью определения причин возникновения недостатков товара, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № 1964/2023, видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 VISION ОС 8G с серийным номером ** имеет недостаток в виде «видеокарта не выводит изображение на экран монитора». Данный недостаток можно интерпретировать как «видеокарта не определяется». Использовать видеокарту с выявленным недостатком по прямому назначению невозможно. Согласно ГОСТ 27.002-2015 видеокарта находится в нерабочем состоянии. При исследовании видеокарты не выявлены следы эксплуатационного характера возникновения (внешние механические воздействия, воздействия жидкостей, неправильная установка и подключение, замена компонентов), которые могли бы повлиять на возникновение выявленной неисправности видеокарты. Методом исключения экспертами сделан вывод, что недостаток видеокарты в виде «видеокарта не выводит изображение на экран монитора» имеет производственный характер (заводской брак). Установить точную причину возникновения недостатка в рамках судебной товароведческой экспертизы не предоставляется возможным. Предположительно выявленный недостаток видеокарты связан с нарушением токопроводящих соединений видеочипа с печатной платой или видеоядра с подложкой (отвал видеочипа). Данный недостаток мог возникнуть в результате длительной эксплуатации видеокарты при критически высоких температурах. Не выявлены следы характерные при использовании в майнинге криптовалют. Осуществить тестирование видеокарты программным способом не предоставляется возможным, в том числе невозможно осуществить считывание версии и содержимого программного обеспечения микросхемы BIOS (л.д. 127- 155)
На данное заключение ответчиком представлена рецензия ООО «Бизнес-Консалтинг» № 030/23, из которой следует, что эксперт руководствовался недействительным ГОСТ 27.002-2015, не проверил наличие недостатков, установленных ответчиком, не обратил внимание на явные следы попыток скрытия использования видеокарты в длительной эксплуатации при критически высоких температурах, исследование выполнено не в полном объеме, имелась возможность считывания видеокарты через программатор (л.д. 171-181).
В пояснениях ООО «Бизнес Консалтинг» данных при исследовании заключения эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № 1964/2023 и ответов на вопросы суда эксперта указано, что выводы эксперта некорректны, не соответствуют требованиям закона «о государственной судебно-экспертной деятельности» (л.д. 203-106).
Экспертом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» на запрос суда в связи с поданной рецензией дан ответ, что ГОСТ 27.002-2015 применялся для указания определений, определение понятия «нерабочее состояние» не изменилось. Вопроса по перепроверке результатов диагностики ответчика в определении о назначении экспертизы поставлено не было. По поводу следов скрытия использования в экспертизе указано, что выявлены следы косвенно свидетельствующие о длительной эксплуатации видеокарты при критически высоких температурах. Вопрос о наличии скрытия следов не ставился. По 4 вопросу указано, что невозможно осуществить считывание версии и содержимого программного обеспечения микросхемы BIOS, т.к. для считывания дампа (прошивки) микросхемы памяти может быть использован метод с выпаиванием микросхемы, что подразумевает использование паяльного оборудования, что предполагает риски возникновения новых дефектов, вероятность внесения изменений в текущее состояние (л.д. 186-189).
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Заключением АНО «Институт экспертных исследований» № 1-196/23 от 26.05.2023 установлено, что видеокарта PCI-E GeForce Gigabyte RTX3070 vision ОС 8192 MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070VISION OC-8GB] HDMI DP s/** имеет перегрев контактов В1-11 линии В шины PCI-Е; потеки термопрокладок; перегрев модулей памяти; загрязнения на корпусе системы охлаждения и плате видеокарты; нарушение электрических цепей линий А и В шины PCI-Е; следы перегрева платы и корпуса процессора видеокарты; оплавление контакта В82 линии В шины PCI-Е, пробой дорожек и диэлектрического слоя платы видеокарты. Перегрев контактов В1-11 линии В шины PCI-Е; потеки термопрокладок, перегрев модулей памяти; загрязнения на корпусе системы охлаждения и плате ВК, нарушение электрических цепей линий А и В шины PCI-Е; перегрев платы и корпуса процессора видеокарты свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации (использования) ВК. Оплавление контакта В 82 линии В шины PCI-Е, пробой дорожек и диэлектрического слоя платы видеокарты свидетельствует о воздействии внешним источником тока на контакты шины PCI-E. Решить вопрос «Имеет ли видеокарта следы её использования в майнинге криптовалют» и «Вносились ли изменения в микропрограмму микросхемы BIOS видеокарты. Если вносились, то состоят ли внесенные изменения в причинно-следственной связи с недостатками видеокарты» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной возникших недостатков видеокарты является перегрев, который явился следствием ненадлежащей эксплуатации товара.
Суд указал, что поскольку было установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, существенные производственные недостатки в видеокарте отсутствуют, учитывая, что доказательств обратного истцом представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований действующего законодательства.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что имеющийся недостаток является производственным, который не был устранен продавцом в установленные законом сроки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатка в видеокарте судом по делу назначались судебная товароведческая и дополнительная судебная товароведческие экспертизы.
В заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» № **/23 указано, что имеющийся недостаток видеокарты образовался в результате перегрева контактов В1-11 линии В шины PCI-E в связи с длительной эксплуатацией видеокарты при повышенной нагрузке, высокой температуре окружающей среды и/или недостаточном охлаждении. При смешении пыли и потеков термопрокладок образуется проводящий слой, который способствует возникновению микротоков. Образовавшиеся микротоки могут вывести из строя элементы платы видеокарты. Оплавление контакта В82, пробои дорожек и диэлектрического слоя платы видеокарты свидетельствуют о воздействии внешним источником тока на контакты шины PCI-E (том 1, л.д. 230).
Таким образом, экспертами сделан вывод, что недостаток видеокарты образовался по причине ее длительной эксплуатации при повышенной нагрузке, высокой температуре окружающей среды и недостаточном охлаждении.
В описательной части заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «ТЕХЭКО» № 1964/2023 также указано, что видеокарта находится в нерабочем состоянии. Установить точную причину возникновения недостатка не представляется возможным. Предположительно недостаток связан с нарушением токопроводящих соединений видеочипа с печатной платой или видеоряда с подложкой (отвал видеочипа). Данные недостаток мог возникнуть в результате длительной эксплуатации видеокарты при критически высоких температурах (том 1, л.д. 146).
В тоже время экспертами указано, что производителем видеокарты не регламентирован режим эксплуатации (режим работы-отдыха) и нагрузки. Соответственно наличие выявленных признаков длительной эксплуатации видеокарты при критически высоких температурах не является признаком нарушения условий эксплуатации. Методами исключения экспертами сделан вывод, что недостаток видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 VISION OS 8G cс серийный номером SN ** в виде «видеокарта не выводит изображение на экран» имеет производственный (заводской брак) (том 1, л.д. 147).
Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что указанный недостаток является эксплуатационным, а потому выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку срок устранения недостатка товара ответчиком был нарушен, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи видеокарты от 15.02.2021 года следует признать расторгнутым и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 105999 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162178 рублей 47 копеек за период с 01.12.2022 (день отказа в удовлетворении требований истца о проведении ремонта) по 02.05.2023 (153 дня).
Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период, снизив ее размер до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5300 рублей.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размер которого составит 80649 рублей 50 копеек.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей.
По изложенным выше основания решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.07.2023 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи видеокарты, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» от 15.02.2021 года на сумму 105999 рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 105999 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5300 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, всего взыскать 211299 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3620 рублей.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023