Решение по делу № 2-6222/2023 от 09.11.2023

УИД: 26RS0001-01-2023-009362-37

№ 2-6222/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 09 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. Таким образом, ФИО1 по обоюдному согласию заключила договор с <данные изъяты>) о предоставлении расчетной карты, которому был присвоен №. ФИО1 получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 36,50 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии № от дата Банк переуступил право требования задолженности <данные изъяты>», а на основании договора цессии № от дата <данные изъяты>» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс».

Переход права требования и размер переуступаемого права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии № от дата и № от дата, а также копией из реестра заемщиков.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 85 679,41 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 76 044,16 рублей, задолженность по просроченным процентам – 9 635,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «СФО Капитал Плюс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что дата между <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. Таким образом, ФИО1 по обоюдному согласию заключила договор с <данные изъяты>) о предоставлении расчетной карты, которому был присвоен №. ФИО1 получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 36,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность составляет в размере 85 679,41 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 76 044,16 рублей, задолженность по просроченным процентам – 9 635,25 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 85 679,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 15.11.2023.

Судья А.А.Рогова