Дело № 2-137/2023

24RS0028-01-2022-003304-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 90 167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 179 руб., ссылаясь на то, что около 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera Classic, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 Данное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД, который вину признавал, в связи с чем участники ДТП составили извещение о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратившись в которую, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 100 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «ЭСКО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 373 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен. Кроме того, по делу в рзельтате проведенной судбеной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 267 руб. Убытки, не покрытые страховой выплатой, должен возместить ответчик.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в райне <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО4, и ФИО2, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, государственный номер <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, указанные в заявлении. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения №z992/133/02511/22 на сумму 61 100 руб., которые выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЭСКО», на которое истец ссылался в иске при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 160 373 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов и деталей) на день указанного ДТП составляет 151 267 руб., а с учетом износа – 54 573 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием бывших в употреблении оригинальных запчастей по состоянию на дату ДТП составляет 57 735 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также следует из пояснений эксперта ФИО6, техническое состояние запасных частей бывших в употреблении, представленных на рынке, эксперту не известно и установить не представилось возможным. С учетом того, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не может быть определена с учетом использования бывших в употреблении запчастей.

Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЭСКО», поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на законного владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер <***>, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 61 100 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по ценам, сложившимся в месте нахождения потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 90 167 руб. (151 267- 61 100), в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд не принимает, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, такие доводы основаны на неверном токовании норм права.

Также, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 167 руб., начиная с даты вынесения настоящего решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в размере 421 руб. 50 коп. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащим возмещению ответчиками в пользу истца составляет 19 421 руб. 50 коп. (15 000+ 4 000+ 421,50).

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 2 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...> выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-005) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) материальный ущерб в размере 90 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 167 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения настоящего решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, судебные расходы в размере 19 421 рубля 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023