Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001863-12 (производство № 2-245/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2022 заключила с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства автофургон-рефрижератор №, передав ФИО4 денежные средства в размере 1100000 руб., на которое решением Зареченского районного суда г. Тулы обращено взыскание в виду его нахождения в залоге «Аресбанка». О том, что транспортное средство находится в залоге банка ФИО4 знал, но истца в известность об этом не поставил.

20.03.2024 между ФИО1 и ООО КБ «Аресбанк» заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 передала банку денежные средства в размере 425000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства материальный ущерб в размере 435000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7550 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, считая ФИО4 не надлежащим по делу ответчиком, указав, что приобретая транспортное средство ФИО4 не знал о нахождении его в залоге у банка и включении в реестр уведомлений от 04.08.2021. Продавец ФИО7. не сообщил об этом ФИО4, также данная информация отсутствовала в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Регистрационные действия в отношение транспортного средства также не были запрещены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка в качестве обеспечения кредита. Помимо транспортного средства также в залоге находились квартиры, которые он также продавал. Он и ФИО4 ждали около полугода продажи квартир, чтобы одной суммой внести денежные средства в банк, как за продажу транспортного средства, так и квартир. Не отрицал, что подписывал договор займа.

Представитель ООО КБ «Аресбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД по Тульской области судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила транспортное средство - автофургон-рефрижератор <данные изъяты>, цвет белый. Согласно п. 3 Договора стоимость транспортного средства составила 1100000 руб. В соответствии с п. 4 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала Тульский ООО КБ «Аресбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ООО КБ «Аресбанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2021 в размере 5296032,17 руб., обращено взыскание, в том числе на транспортное средство - грузовой рефрижератор, модель № года выпуска, зарегистрированное за №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.03.2024 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением от 02.05.2024 Зареченского районного суда г. Тулы утверждено мировое соглашение между ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» и ФИО1, согласно которому ФИО1 перечислила денежные средства в размере 425000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредита, обеспеченного ипотекой, от №, заключенному между ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» и ФИО3 Кроме того ответчик ФИО4 не оспаривал договор купли-продажи, заключенный между последним и ФИО3, такая сделка судом недействительной не признавалась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указанные в решении суда обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о возникновении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства № обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства в размере 425000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 10000 руб., связанных с оказанием юридической помощи по рассмотренному гражданскому делу в Зареченском районном суде г. Тулы, суд отказывает, поскольку данные судебные расходы взыскиваются в ином порядке и не относятся по существу к настоящему спору.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ФИО4 компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 07.06.2023, актом приема-передачи юридических услуг к договору, чеками.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7850 руб., что подтверждается чеками по операции от 11.06.2024 и 24.06.2024.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550 руб., согласно удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

- материальный ущерб в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.

Председательствующий