Судья Громова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. Согласно условиям займа денежные средства передаются не заемщику, а указанному им лицу. Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил, по каким реквизитам и с каким назначением платежа следует направить денежные средства по займу. Денежные средства по займу необходимо было перевести в пользу ФИО2 с указанием в назначении платежа «за <данные изъяты> в пользу ФИО2 по делу <данные изъяты> в счет частичной оплаты действительной стоимости доли». Чек-ордером Сбербанка от <данные изъяты> был совершен перевод на сумму 500 000 руб.; чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб.; чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.; чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., а в общей сумме на 5 000 000 руб. Договор займа заключен возмездный, с уплатой процентов в размере 15% годовых. Срок возврата займа установлен <данные изъяты>. В установленный срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 438 287,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 391 руб.

<данные изъяты> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Решением суда исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> (лицо, не участвовавшее в деле) обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что <данные изъяты> является кредитором ФИО3, учредителя ответчика, и решение суда нарушает права заявителя на судебную защиту в рамках дела № А41-75799/2022 о банкротстве ФИО3, рассматриваемого Арбитражным судом <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы 57 789 000 руб. действительной стоимости его доли в <данные изъяты> в связи с его выходом из общества (л.д.115-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.107-114).

Срок возврата займа установлен <данные изъяты>.

Вместе с тем, <данные изъяты> нарушены обязательства по своевременному возврату долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 15% годовых (л.д.6-8).

Согласно п.2.2 договора займа предмет займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет согласно письму.

<данные изъяты> <данные изъяты> направило в адрес ФИО1 письмо, в соответствии с которым просит осуществить перевод денежных средств по выдаче займа в рамках договора от <данные изъяты> на банковский счет ФИО2 (л.д.10).

Чек-ордером Сбербанка от <данные изъяты> был совершен перевод на сумму 500 000 руб. (л.д.11); чек-ордером от <данные изъяты> (л.д.14) на сумму 500 000 руб.; чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. (л.д.13); чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. (л.д.12); платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> учредителем и единственным участником ООО «Автотрэвел» является ФИО3 (л.д.17-25).

При таких обстоятельствах <данные изъяты> учредителем которого является ФИО3, заключило договор займа от <данные изъяты> с ФИО1 с целью выплаты ФИО2 (бывшему участнику <данные изъяты>) стоимости его действительной доли в уставном капитале <данные изъяты>

<данные изъяты> является кредитором ФИО3 (учредителя <данные изъяты> (ответчика по настоящему делу), следовательно, <данные изъяты> не является участником правоотношений между ФИО1 и <данные изъяты>

Ссылка <данные изъяты> в апелляционной жалобе на то, что общество является кредитором ФИО3 как учредителя <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку апеллянт представителем <данные изъяты> не является и в заемных отношениях ФИО1 и <данные изъяты> не учавствует.

Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> о мнимом характере договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, опровергается приведенными выше обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 ГПК РФ и п.4 ст.328 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> обжалуемым судебным актом не разрешался, в связи с чем полагает апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле – оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи