Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием представителя истца ФИО6 (№) ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с вышеназванным иском, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 принадлежит доля в праве (№) долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен). ФИО10 принадлежит доля в праве (№) долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Ответчику ФИО4 принадлежит (№) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая перешла ей в собственность после смерти отца ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составляет (№)

Состоит из двух комнат жилой площадью (№)

Истец указывает, что раздел квартиры в натуре не возможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество, идеальный раздел так же невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах жилых комнат. Договориться с ответчиком о добровольной продаже его доли не удалось.

Ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является.

Выделить долю в натуре не возможно.

На основании изложенного, истец просит:

- Признать 5/24 долей квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) незначительными.

- Признать за ФИО1 собственность на спорные (№) долей квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен).

- Прекратить право собственности ФИО4 на (№) в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес обезличен), (адрес обезличен).

- Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО4 компенсацию в размере (№). за принадлежащую ФИО4 (№) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес обезличен)

Позднее истец изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требвоания, в которых просила:

- Признать (№) долей квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен) (адрес обезличен) незначительными.

- Признать за ФИО1 собственность на спорные (№) долей квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

- Прекратить право собственности ФИО4 на (№) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

- Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО4 компенсацию в размере (№) руб. за принадлежащую ФИО4 (№) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу(адрес обезличен) (л.д. (№)

Судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением брака и сменой фамилии последней (№)

В судебном заседании истец и третье лицо не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 (№)) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л(№)), также пояснила, что на протяжении 8 лет в спорной квартире никто не проживает. Ответчик оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку ранее лицевые счета были разделены. Отец ответчика, после смерти которого ответчику досталась данная квартира, не проживал в спорной квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями. При этом ответчик имеет интерес в проживании в спорной квартире.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит доля в праве (№) долевой собственности в квартире, расположенной по адресу(адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании договора дарения доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

ФИО10 принадлежит доля в праве (№) долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н(адрес обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)

Ответчику ФИО4 принадлежит (№) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая перешла ей в собственность после смерти отца ФИО7.

Из материалов дела следует, что на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит, стороны спора в указанном жилом помещении также не проживают. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, квартира имеет общую площадь (№)., состоит из двух изолированных комнат, (№) м, кухни площадью (№). м, коридора, санузла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.), разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 12-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-П и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 11-П; Определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 456-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 167-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 685-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 242-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете, именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность перечисленных законодателем условий для применения правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в настоящем случае не установлена.

Суд исходит из того, что доля ФИО4 не может быть признана малозначительной, поскольку составляет (№) часть от спорной квартиры и согласно выводам судебной экспертизы стоимость этой доли (№) доказательств наличия в собственности ФИО4 иного жилого помещения, а также доказательств отсутствия у нее существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ФИО4 следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), определить порядок пользования не представилось возможным, ввиду отсутствия комнаты, соразмерной доли участника долевой собственности, при этом данным решением суда определен порядок оплаты за содержание и ремонт спорного жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доле в праве общей долевой собственности с предоставлением отдельного платежного документа. Ответчик несет бремя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, ежегодно оплачивает налог.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений участников процесса судом установлено, что ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако ввиду сложившихся отношений с истцом не имеет такой возможности.

Таким образом, исключительных обстоятельств, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов истца, обратившегося в суд в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд учитывает баланс интересов всех участников долевой собственности, и принимает во внимание тот факт, что приобретая долю в праве собственности на квартиру по договору дарения, истцу, как законному представителю несовершеннолетнего собственника, заведомо было известно, что кроме дарителя, передавшего долю спорной квартиры ее несовершеннолетней дочери, есть еще два собственника, которые владеют по (№) долей в указанном помещении.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья /подпись/ ФИО13

Копия верна.

Судья ФИО12

Секретарь с/з ФИО9

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)