Председательствующий – Рухмакова В.И. (дело №3/1-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1887/2023

22 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Протасовой М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Севского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 26 августа 2015 года Севским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 12 сентября 2016 года постановлением Севского районного суда Брянской области условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 3 года, 22 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2019 года;

- 21 февраля 2022 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 июля 2023 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 8 сентября 2023 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 11 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 2 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2023 года СО МО МВД России «Севский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в его жилище.

8 ноября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО МО МВД России «Севский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 2 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Протасова М.А. указывает, что в деле нет доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены. Суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Севского района Брянской области, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, нуждается по состоянию здоровья в прохождении медицинского обследования. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора района Алифян А.В., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, протоколами осмотра места происшествия.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который обвиняется через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимости за которые не погашены, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, учитывая, в том числе, наличие иных уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности подозреваемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Протасовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова