КОПИЯ
Мировой судья 4 с/у Шишкина О.С.
Дело № 11-70/2023
УИД 54MS0004-01-2023-000944-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АССИСТАНС 54» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между АО «Экспобанк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ...-А-11 на приобретение транспортного средства. При заключении данного договора истцу также были навязаны услуги по договору с ООО «Ассистанс 54» № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из суммы предоставленного кредита в счет оплаты по спорному договору было перечислено 92 700 р.
Вместе с тем, в дополнительных услугах истец не нуждался и приобретать не планировал.
Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, указав на отсутствие оснований к применению к данному спору Закона "О защите прав потребителей", в том числе специальной подсудности по выбору истца.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 54» отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство было приобретено им для коммерческой деятельности. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 54», мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены его потребительские права, поскольку услуги по заключенному между сторонами договору были навязаны истцу при заключении кредитного договора.
Исковое заявление ФИО1 принято к производству мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по правилам подсудности, определенным в ст. 29 ГПК РФ, поскольку в иске истец указал местом своего жительства ..., что относится к территориальной подсудности мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, а в качестве оснований требований истец сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая ООО «Ассистанс 54» в передаче дела по подсудности, мировой судья, дав оценку всем доводам, приведенным заявителем в качестве обоснования заявления о передаче дела по подсудности, пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов мирового судьи, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что в рамках заявленного иска истец просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Ассистанс 54» по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ № ...
По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы; сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным сервисом помощи на дорогах; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису; услуг помощи на дорогах, предусмотренные соответствующей программой.
Обязательства компании по данному договору ограничены оказанием услуг, предусмотренных в п. 2 договора, в том числе подключением клиента к сервису и внесением клиента в реестр пользователей такого сервиса и не предусматривают оказание компанией услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой.
Из акта об оказании услуг по договору также следует, что в функционал сервиса входят такие услуги как: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансфер.
Сведений о консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный, ни оспариваемый договор, ни акт об оказании услуг не содержат.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом услуг в целях последующего извлечения прибыли, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, обращаясь с иском в суд указал, что услуги по договору были навязаны ему со стороны ответчика.
Тот факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку оспариваемый договор заключен между ответчиком и физическим лицом ФИО1
В целом доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ассистанс 54» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич