Председательствующий: Могилёва О.В. № 33-5868/2023
(№ 2-61/2023 УИД 55RS0003-01-2022-006182-97)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 с учётом уточнений удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 200 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что <...> в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 и марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
ДТП произошло по вине ответчика. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение не покрывает сумму реального ущерба, причиненного истцу.
С учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО1: сумму причинённого ущерба в размере 142 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 Уточненные требования поддержал.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
ФИО6, представители АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. Не соглашается с размером взысканного судом ущерба, указывая, что автомобиль истца фактически восстановлен, передвигается по территории города Омска, что свидетельствует об отсутствии наступления полной его гибели.
Истец противодействует установлению реального ущерба, отказываясь предоставить автомобиль на осмотр эксперту.
Полагает, что действия истца в момент ДТП способствовали увеличению размера ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> около <...> в <...> на пересечении <...> произошло ДТП с участием транспортных средств SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, которая после столкновения допустил наезд на неподвижно расположенные на дороге (металлический столбик и дерево).
Собственником транспортного средства SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <...>, - ФИО2
ФИО2 обратил с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № <...> составляет 1 055 500 рублей (без учета износа), 603 600 рублей (с учётом износа). Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 721 800 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 147 500 рублей.
Исходя из результатов экспертного исследования, истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении суммы причинённого ущерба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Для установления размера ущерба, а также с целью проверки доводов стороны ответчика, по ходатайству ответчика, определением суда от 28.12.2022 было назначено проведение судебной автотехническая и автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 904 700 рублей, с учетом износа – 501 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 695 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 153 200 рублей.
Кроме того экспертом сделан вывод о том, что повреждения, полученные автомобилем истца соответствуют характеру ДТП, наезд водителя автомобиля Hyundai Avante обусловлен характером ДТП.
Наличие возможности у водителя автомобиля Hyundai Avante избежать столкновения, либо наезда на препятствие экспертами не установлено.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о размере причиненного ущерба, сторона ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт реальной, полной гибели автомобиля, автомобиль используется по назначению, восстановлен. Соответственно истец вправе претендовать только на реальные затраты, понесенные на восстановление транспортного средства. Превышение указанных затрат над суммой страховой выплаты истцом не доказано.
В соответствии с положениями 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела определено, что с технической точки зрения ДТП причинило автомобилю истца такой ущерб, который привел к нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта, значительно превышает его доаварийную стоимость (904 700 рублей).
Доказательств обратного материалы дела, вопреки доводам жалобы ответчика, не содержат.
Ссылки подателя жалобы на то, что автомобиль был фактически восстановлен ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в том виде как они заявлены, поскольку сумма ремонта транспортного средства, определенная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» значительно превышает размер заявленной им суммы ущерба с учетом, полученной суммы страхового возмещения.
Кроме того экспертными заключениями определена доаварийная стоимость транспортного средства истца, именно указанный размер ущерба и должен быть принят за основу размера причиненного истцу ущерба, поскольку он должен быть поставлен в то положение, которое существовало до ДТП. Сумма, заявленная стороной истца ко взысканию с учетом уточнения и составляет сумму, необходимую ему для восстановления своего нарушенного права, существовавшего до ДТП (695 400 рублей – доаварийная стоимость - 400 000 рублей - страховое возмещение - 153 200 рублей – стоимость годных остатков).
То обстоятельство, каким образом фактически истец восстановил свои права (например, произвел ремонт транспортного средства), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не возлагает на ответчика дополнительной обязанности, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Оснований для вывода о наличии злоупотреблений со стороны истца судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Судом первой инстанции верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 02.10.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года