М - 681/2023 (№2-1091/2023)
УИД 32RS0015-01-2023-000853-34 Председательствующий судья Кобызь Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2838//2023
22 августа 2023 года г. Брянск
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего при секретаре
Морозовой Е.В., ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска к наследственной массе ФИО3 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит за счет наследственного имущества ФИО3 и пределах стоимости наследственного имущества взыскать часть задолженности по кредитному договору № от 05.05.2011, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, в т.ч. 312 786,94 руб. – основной долг, 318 013,09 руб. - проценты по состоянию на 04.07.2019; 274 750 руб.- неустойка по состоянию на 04.07.2019; 90 000 руб. - часть суммы процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 27.04.2023; проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере 312 786,94 руб. за период с 28.04.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 28.04.2023 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Honda Accord, 2007 г.в., VIN №.
В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком ФИО3 условий договора № права ( требования) по которому по договору цессии от 30.06.2016 переданы ООО «Холдинг солнечный», который в свою очередь, на основании договора цессии от 16.08.2022 передал права ( требования) истцу.
Одновременно, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства – Honda Accord, 2007 г.в., VIN №.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2023 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел виды мер по обеспечению иска, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства, истец сослался на характер и предмет спора, указав, что непринятие мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, судья исходил из того, что иск предъявлен к наследственной массе умершего ФИО3, отсутствуют сведения об имуществе, входящем в наследственную массу, и его стоимости, сведения о наследниках, принявших наследство, а также доказательства тому, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
К числу мер по обеспечению иска отнесены, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства ( статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным отказ в принятии обеспечительной меры в виде ареста автомобиля, учитывая неизвестность должника в отсутствие сведений о наследниках ( фактическом владельце автомобиля) для производства действий, связанных с исполнением данной меры (арестом), что не исключает повторность предъявления требований о применении данной меры, не может согласиться с выводами судьи в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета проводить регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля.
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что неисполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судья не учел, что спорный автомобиль является предметом спора, а непринятие данной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
В связи с указанным, определение в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий по отчуждению спорного транспортного средства подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового определения об удовлетворении заявление в указанной части и принятии меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства – Honda Accord, 2007 г.в., VIN №, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2023 года в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий по отчуждению транспортного средства – Honda Accord, 2007 г.в., VIN № – отменить.
В отмененной части, принять новое определение, которым заявление в указанной части удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства – Honda Accord, 2007 г.в., VIN №.
Уведомить органы УГИБДД УМВД России по Брянской области о запрете производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства – Honda Accord, 2007 г.в., VIN №.
В остальной части определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Судья Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года