УИД 66RS0002-02-2023-000855-11
Дело № 2-1684/2023
В окончательной форме изготовлено 17.05.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10мая 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Масловой,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа от 22.12.2022 № РКП УР15, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.АБ. (истец или работник) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»или работодатель, или ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., премиальной части заработной платы за декабрь 2022 г. в сумме 16531 руб. 71 коп., о признании незаконным и отмене приказа работодателя от 22.12.2022 № ***, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания,поскольку считает данный приказ незаконный, принят в отсутствие факта проступка, не учитывает его обстоятельства. К дисциплинарной ответственности истец, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком по должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», привлечен за оформление уведомления на проведение проверок и не выполнение контроля за выполнением графика контроля качества отдела, однако данные функции не входят в его должностные обязанности.Негативных последствий от его действий не наступило.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик АО «ФПК»исковые требования не признал, полагая, что факт совершенного истцом проступка имел место, поскольку истец допустил нарушения положений пунктов 1.5, 2.1. своей должностной инструкции, оформив и представив для регистрации и подписания уведомление № *** на проверку 08.10.2022 кассы на ст. Челябинск, которая не предусмотрена в утвержденном графике контроля качества пассажирских перевозок Уральского отделения на октябрь 2022 г. от 27.09.2022 № ***, нарушив п. 5.1. Регламента организации контроля качества пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением от 29.09.2022 № *** Факт нарушения в объяснении работник признал, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишение премии за декабрь 2022 г.. Дисциплинарное взыскание применено правомерно. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Факт причинения морального вреда истец не доказал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в котором указываются трудовые функции работника и работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в данном трудовом договоре (ст. ст. 56 и 57 ТК РФ).В силу ч. 3 ст. 68ТК РФ при приеме на работу работника должны ознакомить с локальными актами, к которым относятся и должностные инструкции.
В соответствие с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие трудового договора. Это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На работодателе лежит обязанность по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность.
На основании пояснений сторон, приказов от 01.04.2010 № ***, от 21.09.2021 № ***, от 10.01.2023, трудового договора от 01.04.2010 № ***, составленного с соблюдением письменной формы, других материалов дела, судом установлено, что с 01.04.2010 по настоящее время ФИО1 в трудовых отношениях с АО «ФПК», при этом, на работу он был принят по должности заместителя начальника отдела вотдел ревизий пассажирских поездов Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» в г. Екатеринбурге, впоследствии был незаконно уволен с должности главного специалиста отдела контроля пассажирских перевозок Уральского регионального отделения, восстановлен в указанной должности решением суда по делу № *** приказом от 21.09.2021, с 10.01.2023 с должности главного специалиста переведен в том же отделе на должность начальника отдела, и в настоящее время продолжает трудовую деятельность.
Должностные обязанности истцапо должности главного специалиста отдела контроля пассажирских перевозок регионального отделения были определены должностной инструкцией, утвержденной 23.08.2022 № 45, с которой работник ознакомлен 23.08.2022, что не оспорено, удостоверено его подписью.
Оспариваемым приказом от 22.12.2022 №***, принятым начальником отделения Ч.,чьи полномочия подтверждены приказом от 18.06.2021 № ***, приказом от 25.03.2021 № ***, ФИО1, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ,привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований пункта 1.5. его должностной инструкции, которым установлены обязанности главного специалиста руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, уставом АО «ФПК», локальными нормативными актами ОАО «РЖД», АО «ФПК», а также настоящей должностной инструкции.
Допущенное им нарушение выразилось в несоблюдении требований п. 5.1. Регламента организации контроля качества пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 29.09.2022 № ***, в части подготовки, представления для регистрации и подписания уведомления № *** на проверку пункта продажи на станции Челябинск, которая не была предусмотрена графиком контроля качества пассажирских перевозок Уральского отделения на октябрь 2022 г. от 27.09.2022 № ***
В качестве основания принятия данного приказа указана служебная записка от 10.11.2022 № *** о выявленном главным специалистом отдела организации контроля качества пассажирских перевозок Г. нарушения, поскольку контролерами-ревизорами пассажирских поездов Уральского регионального отделения 08.10.2022 проведена проверка пункта продажи Челябинск (уведомление № ***), при этом в графике контроля качества пассажирских перевозок на октябрь 2022 г. от 27.09.2022 № *** и корректировке графика от 18.10.2022 № *** указанная проверка отсутствует. Поручений о проведении данной проверки аппаратом управления Центра не давалось. Графиком на октябрь 2022 г. запланированы проверки двух пунктов продаж: Тюмень 02.10.2022, Пермь 03.10.2022. Проверка продажи на станции Челябинск проведена 08.10.2022 на основании уведомления № ***, подписанного 07.10.2022 и.о. начальника отделения С., однако данный документ оформлен и представлен для регистрации и подписания ФИО1.
Из буквального содержаний п. 5.1. Регламента организации контроля качества пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 29.09.2022 № ***, следует, что проверки поездов и пунктов продажи проводятся региональным отделением в соответствии с утвержденным графиком контроля качества пассажирских перевозок по всей сети железных дорог ОАО «РЖД».
В объяснительной от 16.11.2022 работник указал на несколько причин подготовки им данного документа, при этом указал, что в его должностной инструкции от 23.08.2022 № *** отсутствует пункт об обязанности по оформлению им уведомлений, однако данный довод, как следует из протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения центра контроля качества пассажирских перевозок от 17.11.2022 № ***, остался без должного внимания и оценки, хотя соответствует действительности с учетом содержания данной инструкции и условий трудового договора.
Кроме того, из содержания названного уведомления № *** протокола от 17.11.2022 № *** следует, что его подписантом истец не являлся.Данный документ 07.10.2022 подписан и.о. начальника отделения С. в нарушение п.п. 6 п. 6 Положения «Об Уральском региональном отделении Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» № ***, утв. 04.05.2022, которая лишь предупреждена о возможности применения к ней мер дисциплинарного характера в случае повторного нарушения локальных нормативных актов.
Истец обоснованно считает, что ни один из исследованных судом документов не указывает и не подтверждает наступление негативных последствий вследствие подготовки истцомпо существу лишь проекта уведомления № ***, который уполномоченным должностным лицом не был проверен на соответствие локальным нормативным актам работодателя, графику проверок, а был им подписан, то есть одобрен к исполнению.
При изложенных обстоятельствах, судом установлено отсутствие факта вмененного проступка работнику, поскольку работодателем не доказано, что составление уведомления № *** отнесено к числу документов, которые в силу определенных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей должен был готовить истец.Данный документ на стадии работы с ним истцом являлся лишь проектом. Юридическая сила данному документу была придана не истцом, а иным работником, что исключает ответственность истца в виде дисциплинарного взыскания. Поэтому оспариваемый приказ признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что привело к нарушению трудовых прав истца, повлекло причинение истцу морального вреда, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.Поскольку нематериальные блага защищаются в соответствии с "Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. несоразмерной объему нарушенных прав и характеру причиненного вреда, находя соответствующей и отвечающей балансу законных интересов сторон компенсацию в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается среди прочих выплат премия за основные результаты хозяйственной деятельности согласно существующему Положению о премировании (поп. 4 пункт 16).
26.08.2022 приказом АО «ФПК» № *** утверждено Положение о премировании работников региональных подразделений Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, которым в п. 3.4. предусмотрено, что основанием для невыплаты премии в полном объеме является наличие дисциплинарного взыскания, наложенного на работника в отчетом месяце.
Как подтвердили стороны спора, и следует из расчетного листка за декабрь 2022 г., по причине принятия оспариваемого приказа от 22.12.2022 №*** премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2022 г. истцу не начислена, не выплачена.
Иных оснований для депремирования истца ответчиком не названо, не подтверждено.
Поскольку указанный приказ признан судом незаконным, требования истца о восстановлении его нарушенных прав в связи с депремированиемподлежат удовлетворению в сумме 16531 руб. 71 коп., из расчета: истцом отработано в декабре 64 часа. Пропорционально отработанному времени оплата составила 33046 руб. 91 коп.. На основании оценок индивидуальных показателей за декабрь премиальная оплата в размере 50% составит 16523 руб. 45 коп. плюс районный коэффициент 15% от этой суммы 2478 руб. 52 коп., итого 19001 руб., а за вычетом 2470 руб. 26 коп. (13% НДФЛ) в бюджет, работнику причитаются к выплате 16531 руб. 71 коп..
Иной расчет ответчиком не представлен, а правильность приведенного не оспорена.
Поскольку удовлетворенодва исковых требования неимущественного характера, и имущественное требование на сумму 16531 руб. 71 коп., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1261 руб. 27 коп. (661,27 + 300 + 300).
руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» Ч. от 22.12.2022 № ***.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(***) задолженность по заработной плате в виде премии за декабрь 2022 г. в сумме 16531 руб. 71 коп. (без удержаний), компенсацию морального вреда 20000 руб., всего 36531 руб. 71 коп..
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 261 (одна тысячадвести шестьдесят один) руб. 27 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова