РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 038 НА 73, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай, г.р.з. М 078 РМ 73.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН №3018001244, а дополнительно - в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС138678830 на страховую сумму сумма
26.04.2021 истец обратился в порядке ПВУ в адрес «РЕСО-Гарантия», предоставив автомобиль на осмотр.
12.05.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности.
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, 07.09.2021 истец направил в адрес ответчика комплект документов по данному страховому случаю, предоставив автомобиль на осмотр.
Согласно экспертному заключению №080/06-21 ООО «Бизнес-Право» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма
18.10.2021 в адрес ответчика представлено экспертное заключение и заявление об осуществлении выплаты. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ не предоставлен.
Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, остальные требования оставила без изменения.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 038 НА 73, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай, г.р.з. М 078 РМ 73.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН №3018001244.
26.04.2021 истец обратился в порядке ПВУ в адрес «РЕСО-Гарантия», предоставив автомобиль на осмотр.
12.05.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности.
Также между собственником автомобиля Хендай, г.р.з. М 078 РМ 73, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №АС138678830 на страховую сумму сумма
07.09.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №080/06-21 ООО «Бизнес-Право» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма
18.10.2021 в адрес ответчика представлено экспертное заключение и заявление об осуществлении выплаты.
Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» материалам выплатного дела экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» установлен размер причиненного автомобилю истца ущерба (л.д. 138-175), который составил с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 ноября 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 038 НА 73, в результате ДТП, имевшего место 15.04.2021, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 196-216).
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не оспорено ответчиком, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (сумма установленная судебной экспертизой сумма ущерба – сумма выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.
Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав фио как потребителя на получение страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что фио С.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года