Дело № 2-1347/2025
34RS0004-01-2025-000970-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,
«23» апреля 2025 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба.
В обосновании иска указано, что 16 января 2025 года в 07 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ФИО11 автомобиля Хендэ Гетц г/н № под управлением ФИО1 ФИО12 и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО2 ФИО13., где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 448 155 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 705 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14 его представитель ФИО3 ФИО15 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 16 января 2025 года в 07 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ФИО17. автомобиля Хендэ Гетц г/н № под управлением ФИО1 ФИО18., и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО2 ФИО19 где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустив нарушение требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения. (л.д.8)
ФИО2 ФИО20. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста г/н № ФИО2 ФИО21. на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Лада Веста г/н № несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1 ФИО22 является ФИО2 ФИО23. как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу истца.
Согласно экспертному заключению № 24/01-2025 об определении стоимости восстановительного ремонта и определения годных остатков транспортного средства автомобиля ООО «Единая служба оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц г/н № составляет 602 559 рублей, стоимость на дату происшествия в до аварийном состоянии - 572 470 рублей, стоимость годных остатков – 124 315 рублей.
Величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля Хендэ Гетц г/н № составляет 448 155 рублей (572 470 рублей – 124 315 рублей).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его достоверными доказательствами по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Хендэ Гетц г/н №
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 ФИО24. в пользу ФИО1 ФИО25 ущерба в сумме 448 155 рублей.
Расходы ФИО1 ФИО26 на оплату услуг оценщика 15 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с ФИО2 ФИО27 в полном объеме.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг ФИО3 ФИО28 за изучение документов, консультацию, подготовку и составление искового заявления получил от ФИО1 ФИО29. 30 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной ФИО3 ФИО30 юридической помощи, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ФИО2 ФИО31
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 ФИО32. в пользу ФИО1 ФИО33 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 13 705 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан 14 октября 2022 года ОВМ ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду) в пользу ФИО1 ФИО37, 28 февраля 1972 года уроженца г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан 29 марта 2017 года ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду) ущерб в сумме 448 155 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 705 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева