Судья: Хуснетдинова А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2347/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28596/2023

УИД: 77RS0019-02-2022-003857-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

... обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. P333TA750, под управлением фио, и транспортного средства «LEFAN 215800/X60», г.р.н. В630АХ799, под управлением фио Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ. Транспортное средство марка автомобиля является предметом договора страхования транспортных средств SYS 1588544186, заключенного с .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля превысила 80% от страховой суммы. ... произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в размере сумма Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались. Дополнительные расходы составили сумма, что подтверждается платежным поручением № 504659 от 05.08.2021. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет сумма Риск наступления гражданской ответственности фио на момент происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0099363541, ущерб в размере сумма был возмещен указанной компанией.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать ответчика в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-6).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, ссылаясь на то, что ФИО1 намерен добровольно исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 82-84), об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что настоящее дело рассмотрено без участия фио, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, чем существенно нарушены его права (л.д. 97).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ... по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что фио к участию в деле определением суда не привлекался, вместе с тем данное решение затрагивает его права и интересы, поскольку ... обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.н. Р333ТА750, собственником которого является фио

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 22.06.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 126-127).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между ... и фио был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. P333TA750 по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS 1588544186.

04.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.н. P333TA750, под управлением фио; «LEFAN 215800/X60», г.р.н. В630АХ799, под управлением фио

Согласно административному материалу ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ... транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля превысила 80% от страховой суммы.

... произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 505747 от 06.08.2021.

Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались.

Дополнительные расходы GAP составили сумма, что подтверждается платежным поручением № 504659 от 05.08.2021.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0099363541, ущерб в размере сумма был возмещен указанной компанией.

При таком положении, следует прийти к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма - сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения ..., а также возникновение у страховой компании права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ... о взыскании с фио, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 8).

Доводы фио о том, что спор по настоящему делу мог быть разрешен только после рассмотрения дела по иску фио к ... о возмещении затрат на ремонт автомобиля, которое находится на рассмотрении в Щелковском городском суде адрес, при установленных по делу обстоятельств, в отсутствии вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности предъявления требований ... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и как следствие не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: