РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2022 по иску ИП фио к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Роспатенту о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Роспатенту о компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что 14.04.2017 г. ИП фио выданы патенты на промышленные образцы. 15.09.2020 г. Палатой по патентным спорам Роспатента приняты решения признать недействительными патенты истца №№107904,107905. Фактически с 14.04.2017 г. по 15.09.2020 г. ИП фио пользовался зарегистрированным за ним правом на вышеуказанные промышленные образцы «Устройство для устранения деформации кузова», понес затраты на реализацию своего права. В результате невозможности реализации своих законных прав, значительных финансовых потерь, продолжительность правовых тяжб фио понес моральные страдания, что отразилось на его самочувствии и принесло душевные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просили отказать в нем, т.к. основания для удовлетворения не имеется.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, ИП фио изначально обратился в Арбитражный суд адрес с требованиями о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Роспатент о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе за компенсацией морального вреда в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 октября 2021 года по делу № А40-136445/2021 требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма выделено в отдельное производство.

Патент № 107904 на промышленный образец «Устройство для устранения деформации кузова» был выдан Роспатентом по заявке № 2017501739 с приоритетом от 14 апреля 2017 года, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве патентообладателя - ИП фио

Патент № 107905 на промышленный образец «Устройство для устранения деформации кузова» был выдан Роспатентом по заявке № 2017501740 с приоритетом от 14 апреля 2017 года, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве патентообладателя - ИП фио

3 августа 2020 года в Роспатент поступили возражения ИП фио против выдачи патентов №№ 107904, 107905 на промышленные образцы.

Решениями Роспатента от 22 октября 2020 года возражения ИП фио были удовлетворены, патенты №№ 107904, 107905 на промышленные образцы были признаны недействительными как несоответствующие условию патентоспособности «новизна».

Необходимо отметить, что указанные решения Роспатента не оспаривались в судебном порядке истцом и являются на настоящий момент действующими.

Согласно статье 1365 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу по договору об отчуждении исключительного права.

Из указанных норм следует, что право на получение патента является передаваемым и отчуждаемым, следовательно, право на получение патента на промышленный образец не является личным неимущественным правом.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, согласно статье 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом. Однако истец не приводит такой нормы права, на основании которой предусмотрена компенсация морального вреда в случае признания объекта промышленной собственности, а именно промышленного образца, недействительным.

Таким образом, в связи с тем, что права на патенты №№ 107904, 107905 на промышленные образцы являются имущественными правами, основания для применения статьи 151 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного следует, что предметом доказывания в настоящем деле является не только факт неправомерных действий Роспатента, но и факт причинения истцу морального вреда, на который он указывают, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями Роспатента.

Требование о компенсации морального вреда должно быть основано на подтвержденном факте причинения истцу нравственных страданий, которые непосредственно связаны с действиями Роспатента. Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в силу принятых Роспатентом решений ему были причинены какие-либо нравственные страдания.

Также истцом не доказана и причинно-следственная связь между его нравственными страданиями и действиями Роспатента.

Признание патентов №№ 107904, 107905 на промышленные образцы недействительными само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Роспатента вины. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы в размере сумма является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Роспатенту о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 года.

Судья Морозова Н.В.