№ 5-935/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мелеуз 10 ноября 2022 года
(Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года).
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Осинкина В.А.,
потерпевшей ФИО2,
при секретере ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,
привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2022 года в 19 час. 13 мин. на <адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем ..., гос. рег. знак <№>, совершая маневр разворота на дороге с четырьмя полосами, не убедилась в безопасности данного маневра, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем ..., гос. рег. знак <№>. В результате ДТП пассажир автомобиля ..., гос. рег. знак <№>, ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к легкому вреду здоровья.
Таким образом, ФИО1 было совершено административное правонарушении, пересмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
18 октября 2022 года протокол об административном правонарушении и другие материалы административного расследования поступили в суд для принятия решения о назначении административного наказании в отношении ФИО1
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ПДД не нарушала, 26 апреля 2022 года на <адрес обезличен> она совершала маневр разворота, при этом убедившись в безопасности маневра. Знаков и разметок, запрещающих данный маневр, не имелось. При развороте на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем .... Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <№>.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Осинкин В.А. показал, что указанный в протоколе об административном правонарушении п.8.6 ПДД РФ ФИО1 не нарушала. На участке, где произошло ДТП, знаков и разметок, запрещающих маневр разворота, не имеется. Исходя из схемы, ДТП произошло на встречной полосе, т.е. водитель автомобиля ..., нарушив ПДД, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ....
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она с мужем ехала в автомобиле ... по <адрес обезличен> в сторону автоколонны, сидела пристегнутая на переднем пассажирском сиденье. Неожиданно с крайней полосы по ходу их движения начал разворот автомобиль ..., не имелась возможность избежать столкновения, произошло ДТП. Считает, что по вине ФИО1 был причинен ей легкий вред здоровью. Просила назначить наказание ФИО1 в соответствие с законом.
В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение <№> от 20 мая 2022 года в отношении ФИО2 поддержала, указала, что она не ответила на 4 вопрос в заключении, поскольку дата и время происшествия в определении не было указано. Не исключила, что между ДТП, имевшим место 26 апреля 2022 года в 19 час. 13 мин. и телесными повреждениями ФИО2 имеется прямая причинная связь.
Суд, выслушав участников процесса, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <№> от 15 октября 2022 года, из которого следует, что водитель ФИО1 26 апреля 2022 года в 19 час. 13 мин. на <адрес обезличен> управляя автомобилем ..., г.р.з. <№> нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем ..., г.р.з. <№>. В результате ДТП пассажир автомобиля ..., г.р.з. <№>, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и копия протокола ей вручена;
- рапортами дежурного ОМВД России по Мелеузовскому району о том, что из приемного покоя хирургии ЦРБ поступило сообщение о том, что за медпомощью обратились ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ?, СГМ?, ушиб мягких тканей лица, ушиб левого предплечья, со слов попала в ДТП;
- рапортом ИДПС ОГИБДД М.А. ФИО6 о том, что 26 апреля 2022 года во время несения службы по адресу г<адрес обезличен> было обнаружено ДТП с участием а/м ..., г.р.з. <№> под управлением ФИО1, которая при совершении маневра разворота на дороге с четырьмя полосами совершила столкновение с попутно движущимся а/м ..., г.р.з. <№> под управлением ФИО7, в результате чего данная а/м получила механические повреждения, а также ФИО2 находившаяся в а/м ..., г.р.з. <№> получила телесные повреждения;
- схемой ДТП от 26 апреля 2022 года по адресу <адрес обезличен>, из которой усматривается, что дорога с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, а также обозначенной горизонтальной линией дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,80 м от правого края дороги, предназначенной для встречного движения автомобилей при ширине проезжей части 16,10 м, то есть 0,25 м от горизонтальной линии.
- объяснениями ФИО1 от 26 апреля 2022 года, согласно которым она двигалась по <адрес обезличен> в строну автоколонны решила совершить маневр разворота по <адрес обезличен>, совершая маневр не увидела автомобиль марки ..., г.р.з. <№>, после чего совершила столкновение;
- объяснениями ФИО7 от 26 апреля 2022 года, согласно которым двигаясь в восточном направлении по ул. Смоленская возле д. 147 в строну автоколонны, автомобиль ..., г.р.з. <№>, начал разворот с крайней правой полосы не предоставив преимущество движения. Вследствие ухода от столкновения все равно не получилось избежать столкновения. После ДТП приехала скорая помощь забрав супругу пассажира на медосмотр в ЦРБ г.Мелеуз;
- объяснениями ФИО8 от 26 апреля 2022 года, согласно которым, автомобиль ..., г.р.з. <№>, двигался в сторону автоколонны по <адрес обезличен> и начал маневр разворота, не уступив в преимуществе движения автомобилю ..., г.р.з. <№>, вследствие чего совершил столкновение;
- объяснениями ФИО2 от 26 апреля 2022 года, согласно которым она ехала со своим мужем на переднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности в автомобиле по ул. Смоленская в сторону автоколонны. Неожиданно с правой крайней полосы начал разворот автомобиль ..., в результате чего произошло ДТП. После её забрали в ЦРБ;
- справкой МУ «Мелеузовская ЦРБ», согласно которой ФИО2 обращалась в приемное отделение, выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица, ушиб левого предплечья (ЗЧМТ СГМ ?);
- заключением эксперта <№> от 20 мая 2022 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб левого лучезапястного сустава, кровоподтек на левой кисти, возникли от действия тупых твердых предметов, оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).
Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, согласуется с другими доказательствами по делу, сторонами не оспаривается;
- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 27 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ;
- фотоматериалами с места ДТП, на которых отражено расположение транспортных средств после ДТП и их повреждения;
- копией справки административных нарушений в отношении ФИО1, свидетельствующей о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследование материала дела об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод, что со стороны должностного лица, нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом исследованных доказательств и механизма ДТП, судья приходит выводу, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель ФИО1 совершала маневр разворота на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы вне перекрестка, создавала препятствие для движения автомобилю в попутном направлении, что является следствием создания аварийной ситуации на проезжей части.
Пересечение траектории движения попутно двигающегося транспортного средства при выполнении маневра с нарушением ПДД РФ, безусловно, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и его последствиями.
Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО1 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО7, который в отличие от ФИО1 не имел возможности избежать столкновения.
Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.2 ПДД РФ и причинением ФИО2 легкого вреда здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из содержания приобщенной к материалам дела фотографии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные разметки на проезжей части отсутствовали. Однако в месте дорожно-транспортного происшествия ширина составляет 16,10 м, что с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ, несмотря на отсутствие разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, позволяет определить количество полос для движения равное четырем: по две полосы в каждом направлении.
Доводы ФИО1 и его защитника о наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 и совершении ДТП исключительно по его вине, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.
При этом судья не входит в оценку действий водителя ФИО7 с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не является предметом настоящего судопроизводства.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине ФИО1 ДТП и полученными ФИО2 повреждениями.
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении недееспособного сына.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, отсутствием отягчающего административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО14 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД по Мелеузовскому району) ИНН <***> ОМВД РФ по Мелеузовскому району, КПП 026301001 (ОКТМО 80641101 р/счет <***> в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа БИК 048073001 КБК 18811630020016000140 Административный штраф по линии ГИБДД (ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району).
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.И. Насырова