УИД 74RS0006-01-2022-008442-55 КОПИЯ

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ФИО3, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 180641 рубля 47 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размер 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4813 рублей, по оплате экспертизы – 6000 рублей, по оплате дефектовки – 1100 рублей (л.д.6-7, 95-96).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место (дата) в 13 часов 30 минут по адресу: (адрес), с участием ТС Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансрегион», и ТС «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в связи с владением данным ТС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 53200 рублей, после обращения истца к нему с претензией произвёл доплату страхового возмещения в размере 13500 рублей. В связи с недостаточностью данных выплат для восстановления ТС, истец обратился к оценщику ООО «Страховая выплата», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учётом износа 247341 рубль 47 копеек, стоимость расходов по оценке – 6000 рублей, стоимость дефектовки – 1100 рублей. Настаивает на том, что разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.49), исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.110-114).

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.160, 179), исковые требования не признала, пояснила, что страховщик свою обязанность по организации ремонта ТС по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем на нём и лежит обязанность возместить истцу причинённый ущерб без учёта износа ТС для восстановления нарушенных прав.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Трансрегион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, имело место ДТП (дата) в 13 часов 30 минут по адресу: (адрес), с участием ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансрегион», и ТС «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в связи с владением данным ТС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис № – л.д.54, 176), гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждены карточками учёта ТС (л.д.88), копиями административного дела (л.д.89-93), копией ПТС (л.д. 154-155, 177).

На момент ДТП ответчик ФИО3, исполнял трудовые обязанности, как водитель работодателя ООО «Урал-Сервис-Групп», что подтверждено копией путевого листа, копией трудовой книжки (л.д.115, 116-122), копией приказа о приёме на работу (л.д. 166), копией трудового договора (л.д. 166-167), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д. 168), также данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп».

При этом ТС «Камаз», государственный регистрационный знак №, передано на основании договора субаренды от (дата) собственником ТС ООО «Трансрегион» - ответчику ООО «Урал-Сервис-Групп», в том числе на момент ДТП ТС находилось в пользовании у ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему, актов приёма-передачи (л.д.169-174, 175).

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

Истец (дата) обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, выбран заявителем способ выплаты страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт (л.д.55-56).

Согласно копии заявления ФИО2 от (дата) выбран СТОА страховщика – ИП ФИО6 (л.д.59).

Страховщиком выдано направление на осмотр (дата) (л.д.60, 61).

По результатам осмотра составлен акт осмотра от (дата) (л.д.62-63).

(дата) выдано АО «СОГАЗ» направление на ремонт (л.д.64).

При этом согласно отметки на направлении на ремонт от (дата) указано «отказ от ремонта ввиду невозможности поставки з/ч по ценам РСА (дата)) (л.д.66).

В соответствии с актом о страховом случае от (дата) страховщиком произведён расчёт страхового возмещения, определён размер ущерба для выплаты страхового возмещения 53200 рублей (л.д.67).

Страховщик АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 53200 рублей (л.д.52, 68).

Ответчиком ремонт ТС осуществлён не был, впоследствии истец обратился к оценщику ООО «Страховая выплата» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта его износа.

После обращения истца (дата) к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией произвёл доплату (дата), в том числе страхового возмещения, в общем размере 24993 рублей (л.д.69-70), также отдельной суммой выплачено (дата) в сумме 3735 рублей (л.д.71).В связи с недостаточностью данных выплат для восстановления ТС, истец ФИО2 обратился к оценщику ООО «Страховая выплата», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, составляет без учётом износа 247341 рубль 47 копеек, стоимость расходов по оценке – 6000 рублей, стоимость дефектовки – 1100 рублей (л.д.16-33).

Соглашение о страховой выплате истцом подписано не было.

Так суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком обязанность по организации ремонта ТС истца по договору ОСАГО не исполнена, в связи с чем истец повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 в исковом заявлении настаивает на том, что разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

При этом суд учитывает то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является не ФИО3, а его работодатель - ООО «Урал-Сервис-Групп», поскольку ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС на основании заключения эксперта ООО «Страховая выплата» как разницу от стоимости восстановительного ремонта ТС истца «Шкода Рапид» без учёта его износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд, установив отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в счёт возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по договору ОСАГО – организацию восстановительного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП, принадлежащего истцу, страховщик не исполнил, в связи с чем страховщик несёт обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата) N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца находится в пределах страхового лимита по договору ОСАГО (247341 рубль 47 копеек), причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, в том числе в не организации страховщиком ремонта повреждённого ТС, не подлежит возмещению путём взыскания с владельца ТС, виновника в ДТП – работодателя ФИО3 - ООО «Урал-Сервис-Групп», гражданская ответственность водителя в связи с владением ТС, которым управлял водитель ФИО3 в момент ДТП при выполнении своих трудовых функций, застрахована по договору ОСАГО.

Исходя из произведённой страховщиком выплаты в пользу истца с ответчиков как ФИО3, так и его работодателя ООО «Урал-Сервис-Групп» не подлежит взысканию сумма в качестве возмещения ущерба, так как заявленные истцом суммы находятся в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, в пределах 400000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба судом отказано, соответственно, производные от него требования истца о взыскании неустойки, возмещении расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, возмещении расходов, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья