Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1055/2023
по судебному участку №3 УИД 35MS0003-01-2023-003398-18
Моисеева В.Я.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 19 октября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу защитника Рябцевой Н.А. по ордеру - Коптяева Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 31 июля 2023 года Рябцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рябцевой Н.А. по ордеру Коптяев Д.В. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рябцева Н.А. доводы жалобы подержала. Пояснила, что продала пиво не ФИО1, а другому лицу. Во время покупки в магазине присутствовали также и другие молодые люди.
В судебном заседании защитник Рябцевой Н.А. по ордеру адвокат Коптяев Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что пиво было продано ФИО2, являющемуся совершеннолетним, а не ФИО1 Объяснения с несовершеннолетнего лица отобраны в отсутствие законного представителя. ФИО2 высокий, в очках, у него светлые волосы.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Рябцевой Н.А. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 29.06.2023 около 19 час. находился по адресу: <адрес>, ждал подругу. В магазин зашёл мальчик, купил пиво, через 10 минут пришли полицейские и еще 3 мальчика. ФИО7 людей попросили уйти из магазина, свидетель стоял с ними на улице. Из магазина также вышел молодой человек, купивший пиво, полает, что является ровесником свидетеля. У него были светлые волосы, он высокого роста, носит очки. Похож на молодого человека на фотографии, имеющейся в материалах дела. В магазине оставался молодей человек в темной куртке с темными волосами, полагает, что он младше свидетеля.
Заслушав Рябцеву Н.А., адвоката Коптяева Д.В., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление, направленное Рябцевой Н.А. заказной корреспонденцией, возвратилось без вручения адресату. Рябцева Н.А. обратилась с ходатайством о выдаче копии судебного акта, постановление вручено 18.09.2023.
Учитывая данные обстоятельства, а также необходимость обеспечивать право на судебную защиту, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года в 19 часов 18 минут в павильоне ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, Рябцева Н.А. осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Старый Мельник» объемом 0,45 л., крепостью 4,3% оборота этилового спирта, по цене 75 рублей в количестве одной банки несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила абзац 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Виновность Рябцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 29 июня 2023 года в 19 часов 18 минут в павильоне ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, Рябцева Н.А. осуществляла реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Старый Мельник» объемом 0,45 л., крепостью 4,3% оборота этилового спирта, по цене 75 рублей в количестве одной банки несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявлением о происшествии; письменными объяснениями Рябцевой Н.А.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, кассовым чеком от 29.06.2023, актом изъятия от 29.06.2023, протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции ФИО6 и всеми материалами дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рябцевой Н.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Письменные объяснения ФИО5 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность их показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что объяснение несовершеннолетнего ФИО1 было получено в отсутствие законных представителей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Получение письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1, достигшего возраста, превышающего четырнадцать лет, в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.
Утверждение Рябцевой Н.А. и защитника о том, что фактически пиво было продано не ФИО1, а совершеннолетнему ФИО2 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Рябцева Н.А. на данное обстоятельство не указывала. Пояснила, что молодей человек выглядит старше, на просьбу представить документ сообщил, что паспорт с собой не носит, ему уже есть 18 лет.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, учитывая, что явка свидетеля обеспечена Рябцевой Н.А., показания даны после общения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что ФИО3 являлся очевидцем рассматриваемых событий, в материалах дела отсутствуют.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.
Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Рябцева Н.А. являлась продавцом ИП «ФИО4»
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Рябцевой Н.А. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Доказательств наличия процессуальных нарушений заявителем не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в размере половины минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Рябцевой Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Рябцевой Н.А. по ордеру Коптяева Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Гарыкина