Судья: Виноградова О.Ю. № 33-9701/2023

24RS0017-01-2022-003384-85

2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» о признании незаконными действий по навязыванию платы, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню-24» о признании незаконными действий по навязыванию платы, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Авеню 24» о признании незаконными действий по навязыванию платы, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2022 года истец обратилась в ООО УК «Авеню-24» с заявлением о проведении отключения стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя) для замены запорной арматуры (установленной на ответвлении стояка системы горячего водоснабжения). Поскольку представитель управляющей компании предложил оплатить услугу в размере 450 рублей, истцом в тот же день была запрошена калькуляция, подтверждающая необходимость оплаты данной услуги, которая была предоставлена только 12 мая 2022 года. В указанной калькуляции приведен перечень работ, из которых складывается стоимость услуги по отключению стояка горячей воды. Истец полагает, что взимание платы за оказание подобной услуги является незаконным, поскольку все системы водоснабжения, состоящие из элементов, расположенных до запирающего вентиля и самого вентиля в квартире являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Соответственно все необходимые затраты по ремонту труб на магистральном трубопроводе включены в тариф на основании которого рассчитывается размер коммунальных платежей.

Просила признать незаконными действия директора ООО УК «Авеню 24» по навязыванию платы за услуги по отключению стояка при замене первого запорного устройства на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителя), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 1591 рубль, из которых 450 рублей – оплата за отключение стояка и 1141 рубль – стоимость замены запорной арматуры на ответвлении стояка, расположенного внутри квартиры.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что оплата за отключение стояка для проведения замены или ремонта крана, относящегося к имуществу МКД, установленного на этом стояке, входит в обязанность управляющей организации. Суд первой инстанции не дал оценки бездействию специалиста управляющей компании, который не составил акт осмотра общедомового имущества в жилом помещении истца и не исследовал демонтированный кран. При оценке судом актов осмотра основных средств общего имущества МКД, им было упущено, что, они не содержат информации о техническом состоянии общедомового имущества в помещениях жилого дома при их плановом осмотре. Замену крана на стояке горячего водоснабжения истец была вынуждена произвести за свой счет, не дождавшись акта осмотра и калькуляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав, объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывается в договоре управления (п. 2 ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п.3.4.5 договора управления многоквартирным домом 10-УК/2017 от 28 апреля 2017 при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг собственник обязан немедленно сообщить о них в управляющую компанию, аварийно-диспетчерскую или иную службу, указанную управляющей компанией.

Согласно п. 4.11 договора управления многоквартирным домом 10-УК/2017 от 28 апреля 2017 работы и услуги, выполнение которых не является для управляющей компании обязанностью в соответствии с действующим законодательством, и не указанные в Приложениях 1, 2 к настоящему договору, могут выполняться Управляющей компанией за отдельную, дополнительную плату в соответствии с прейскурантом платных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жирового помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

На основании договора 10-УК/2017 от 28 апреля 2017 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Авеню-24».

04 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Авеню-24» с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя) для замены запорной арматуры (крана) 07 апреля 2022 года.

При подаче данного заявления ФИО1 оплачена стоимость данной услуги в размере 450 рублей (л.д.17).

Для осуществления замены запорной арматуры, ФИО1 был приобретен шаровой кран со сгоном EQUATION1 стоимостью 1141 рубль.

Обращаясь в суд, ФИО1. настаивала на том, что отключение стояка горячего водоснабжения и замена шарового крана были вызваны поломкой шарового крана, относящегося к имуществу многоквартирного дома. Описывая неисправность, истец указывала, что кран не поворачивался, тем не менее физическую силу она к нему не применяла. В связи с чем перекрытие водоснабжения по стояку должно было быть осуществлено управляющей организацией безвозмездно для ремонта общего имущества, тогда как внесение платы за отключение было навязно ей.

Ответчик ссылался на то, что никаких неисправностей общего имущества не имелось, а истица по собственной инициативе производила переоборудование полотенцесушителя на приобретенный ею, для чего и заказывала услугу, которая является платной, так как такая услуга не включена в перечень работ, выполняемых ответчиков в соответствии с договором управления.

Согласно представленным актам технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону от 28.07.2021 года, 15.06.2022 года, составленным АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» и ООО УК «Авеню-24», каких-либо замечаний к работе систем теплопотребления многоквартирного дома, где расположена квартира истца, не обнаружено (л.д.181, 183).

По результатам комплексных осмотров общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, проведенных специалистами ООО УК «Авеню 24» в присутствии собственника квартиры №132, составлены акты осмотра от 31 января 2022 года, 28 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года, в которых зафиксировано удовлетворительное техническое состояние инженерных систем (л.д.185-187, 189-191, 194-196).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель <данные изъяты> (сантехник ООО УК «Авеню-24») пояснил, что перед отключением стояка горячего водоснабжения присутствовал в квартире истца, осматривал стояк, шаровые краны были установлены, при этом, их состояние было удовлетворительное, аварийная ситуация и течь отсутствовала; при посещении ФИО2 квартиры после подключения стояка горячего водоснабжения, истец каких-либо неудовольствий по стояку не высказывала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя отсутствие доказательств неисправности запорной арматуры, замененной истцом, а также приняв во внимание, что поскольку оказание услуги по отключению стояка горячего водоснабжения не включено в перечень работ и (или услуг) по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания вправе ее оказывать на возмездной основе, пришел в верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

Исходя из объяснений самой ФИО1, неисправность верхнего крана заключалась в том, что он не поворачивался, в связи с чем она не могла отключить подачу воды в полотенцесушитель.

Однако доказательств обращения истицы в управляющую компанию с заявлением об осуществлении замены (ремонта) крана в материалах дела не представлено. В поданном ФИО1 04 апреля 2022 года заявлении содержится просьба отключить стояк горячей воды для замены запорной арматуры, причины необходимости такой замены в заявлении не указаны.

Также, исходя из объяснений ФИО1, при попытке закрыть кран, она не применяла к нему физической силы, боясь наступления аварийной ситуации.

Исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> при осмотре оборудования жалоб на неисправность крана, являющегося общедомовым имуществом, от ФИО1 не поступало, визуально проблем обнаружено не было.

Совокупность добытых доказательств, их анализ в совокупности позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 изначально имела намерение изменить местоположение полотенцесушителя и кранов, перекрывающих воду на нем, для чего заранее и самостоятельно пригласила сантехника к выполнению работ по переносу полотенцесушителя, что и указано в ее заявлении; аварийная ситуация не была выявлена и как таковая отсутствовала, тем более, что демонтированный ею кран был утилизирован и не представлен суду, что исключает проверку его технического состояния. Какие-либо работы по демонтажу общего имущества истица у ответчика не заказывала и с заявкой не обращалась, что объективно подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе псиьменными.

Как указано судом первой инстанции, истцу разъяснялась возможность допросить в качестве свидетелей приглашенных ею самостоятельно мастеров, проводивших ремонтные работы, с целью определения перечня выполненных работ и необходимости их выполнения, однако со стороны ФИО1 каких-либо ходатайств о допросе свидетелей не последовало.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что замена крана была осуществлена ФИО1 по собственной инициативе, в отсутствие достаточных оснований полагать его неисправным.

Исходя из содержания Приложения №2 к договору управления многоквартирным домом 10-УК/2017 от 28 апреля 2017, отключение стояка горячей воды по заявлению собственника для проведения ремонтных работ по своей инициативе, в перечень работ и услуг по управлению общим имуществом МКД не входит, следовательно данная услуга является дополнительной и может осуществляться управляющей компанией на возмездной основе.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская

Изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года