№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Русские деньги» ФИО2 обратился в судебный участок Беловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На данное определение мирового судьи представителем ООО МКК «Русские деньги» ФИО2 подана частная жалоба на предмет его отмены и разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов для отмены определения мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в частной жалобе сделана ссылка на то, что мировым судьей необоснованно не зачтена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению.

Исследовав в судебном заседании доводы частной жалобы, представленное с ней гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, в данном случае, в доход бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские деньги» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в судебный участок Беловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

К данному заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 474,95 рублей по иску к ФИО1.

В обжалуемом определении мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа указано, что при обращении к мировому судье судебного участка Беловского судебного района <адрес>, государственная пошлина в размере 474,95 рублей должна быть уплачена заявителем в доход бюджета <адрес>, то есть получателем государственной пошлины является : <данные изъяты>

Тогда как по платежному поручению на № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Русские деньги» уплачена государственная пошлина в размере 474,95 руб., получателем которой является УФК по <адрес> (МИФНС России по Управлению долгами) <данные изъяты>.

Из этого платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена за иск к ФИО1, тогда как это платежное поручение приобщено к заявлению, поданному мировому судье о вынесении судебного приказа.

Мировой судья признал не исполненной заявителем обязанности по уплате государственной пошлины и возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Такой вывод мирового судьи не противоречит закону, поскольку в соответствии с п.4 ч.13 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной, в случае, неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Законом – статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку нормы права мировым судьей применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого заявителем определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК «Русские деньги» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращение заявления не препятствует заявителю при устранении указанных в определении мирового судьи нарушений при его подаче, обратиться вновь с аналогичным заявлением.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А.Полникова