Дело № 2-1301/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2025 объявлена резолютивная часть
28.07.2025 изготовлено в окончательной форме
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.,
при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В.,
помощник судьи Аникина О.В.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 73 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, страховой полис ХХХ **. 31.08.2023 ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Lexus RX 350, государственный регистрационный знак **, движущемуся попутно без изменения направления, в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 оставила место ДТП, нарушив ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак **, является П. Страховщик исполнил свою обязанность по договору согласно соглашению об урегулировании события по договору, возместил потерпевшему П. причиненные убытки, которые с учетом износа составили 73800 руб.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований ПАО «САК» Энергогарант», предъявленных к ней о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 73800 руб., указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривает, просила распределить судебные расходы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в её отсутствие. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, изложенные в ст. 39, 173, п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и поняты.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные ПАО «САК «Энергогарант» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 14.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно протоколу ** от 14.09.2023, ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 31.08.2023 в 09 час. 45 мин. на пр.Ленина, 34А в г.Томске ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершила столкновение с автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Н., собственником которого является П.
Кроме этого, в отношении ФИО1 составлен протокол ** от 14.09.2023 об административном правонарушении, в котором указано, что 31.08.2023 в 09 час.45 мин. управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ** на пр.Ленина, 34А, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ** причинены повреждения, зафиксированные в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.
Наличие событий административного правонарушения ФИО1 не оспаривала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно её действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № ХХХ **, период действия с 15.04.2023 по 14.04.2024., автогражданская ответственность Н. застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по полису ТТТ ** от 17.08.2023 по 16.08.2024.
20.09.2023 П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра ** от 20.09.2023 стоимость устранения дефектов автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ** составляет 73800 руб.
Признав ДТП от 31.08.2023 страховым случаем, АО «СОГАЗ» перечислило П. сумму страхового возмещения в размере 73800 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 10.10.2023.
Размер причиненного ущерба подтверждён представленными в дело доказательствами, ответчик его не оспаривала.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73800 руб.
Как следует из представленного в материалы дела заявления от 26.06.2025, ответчик ФИО1 заявленные требования признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С последствиями признания исковых требований ответчик ознакомлена, о чем указала в своём заявлении, а также поставила свою подпись в подписке о разъяснении последствий признания исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим считает возможным принять признание иска ответчиком, которому разъяснены процессуальные особенности и последствия совершения данного действия, взыскав с него в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» сумму убытков в размере 73 800 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 № 6382.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2800 руб., с ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 73 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению № 6382 от 12.03.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0002-01-2025-001305-98