РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 февраля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-003943-62 (2-471-23) по иску ФИО2 к АО «Жилуправление» о взыскании неустойки, обязании произвести перерасчет, взыскании незаконно начисленных платежей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Жилуправление» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли крыши подъезда <адрес> 34 микрорайоне <адрес> РБ, обязании произвести перерасчет по начисленным платежам, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании штрафа в размере 5079,41 рублей, указывая, что является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилуправление». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате чего неоднократно происходили затопления квартиры истца, что повлекло причинение значительного материального ущерба. Ответчик незаконно обращался к мировому судье, в результате чего с истца и его матери незаконно взысканы 10399 рублей. Указанные незаконные действия привели к психологической травме матери истца, в результате чего она заболела, что в свою очередь привело к летальному исходу. Истец полагает, что ему в результате смерти матери по вине ответчика и в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия обязала ответчика произвести ремонт кровли в <адрес> в течении 30 дней с момента принятия решения, однако по мнению истца данный ремонт до сих пор не произведен, чем нарушаются его права как потребителя и сособственника общедомового имущества многоквартирного жилого дома. По мнению истца, ответчик заключил фиктивные договоры подряда и вновь неосновательно обогатился.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что неустойку просит взыскать с ответчика в размере 1 рубля, обязать ответчика произвести «справедливый перерасчет», взыскать с ответчика в его пользу в порядке Закона о защите прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ответчика штраф в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 5079,41 рублей в связи с незаконным обращением к мировому судье за судебным приказом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что истец является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилуправление».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено каких-либо доказательств незаконных действий ответчика, которые привели к смерти его матери ФИО4 либо привели к причинению вреда здоровью истца. Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между смертью указанного лица и действиями (либо бездействием) ответчика.

Более того, ФИО2 в судебном заседании указал суду, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда подлежит рассмотрению и взысканию исключительно в рамках закона о защите прав потребителей в связи с незаконными действиями ответчика.

Между тем, каких-либо незаконных действий в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика в адрес истца судом не установлено.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований в указанной части истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Жилуправление» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному иску ФИО5 к ОАО «Жилуправление» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли, подъезда и квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Между тем, ФИО2 не являлся по указанному гражданскому делу стороной спора, данное решение какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Факт того, что ФИО6 владеет в данном доме квартирой на праве собственности, не влияет на существо спора по иску ФИО5

ФИО2 не представил доказательств причинения какого-либо ущерба по <адрес>. Истец пояснил, что его права нарушены тем, что он является сособственником общедомового имущества, в связи с чем полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в связи с несвоевременным ремонтом крыши данного дома. Между тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав, не представлено доказательств повреждения ответчиком общедомового имущества, в результате которого могло быть нарушено какое-либо право истца. Таким образом, права ФИО2 протечкой крыши <адрес> 34 микрорайоне <адрес> РБ не нарушены. Истец обращается с требованием о взыскании неустойки в результате несвоевременного ремонта кровли дома, которая является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом на предъявление данных требований истец полномочиями общего собрания не наделен. Более того, истцом представлены доказательства, указывающие на исполнение судебного решения в части ремонта крыши. Также суд отмечает необоснованный расчет неустойки.

Суд также отмечает, что требования в указанной части были предметом рассмотрения. По аналогичному требованию ДД.ММ.ГГГГ имеется судебное решение, вступившее в законную силу в части требований о взыскании неустойки.

ФИО2 заявлены требования об обязании ответчика произвести «справедливый» перерасчет по начисленным платежам, однако из иска не ясно по каким платежам заявлены требования, не представлен расчет иска, не ясно с чем конкретно не согласен истец.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право и необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований, предоставление расчетов, необходимости уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем документам и первоначально заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на незаконность действий ответчика по обращению к ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по заявлению АО «Жилуправление» с ФИО2 взыскана задолженность ха жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500,37 рублей, пени 458,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи того же участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменено по заявлению ФИО6

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав ФИО2, либо незаконности действий со стороны АО «Жилуправление» и как следствие удовлетворения иска ФИО2 в указанной выше части.

В случае, если за время исполнения указанного судебного приказа с ФИО2 были взысканы какие-либо денежные средства, последний вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения указанного судебного акта, чем в полной мере сможет восставить свои материальные права.

Учитывая изложенное, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Жилуправление» о взыскании неустойки, обязании произвести перерасчет, взыскании незаконно начисленных платежей, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов